Первая слабость этой статьи заключается в полном отсутствии серьёзной аргументации, подменяемой эмоциями автора. Безапелляционные утверждения «социализм был!», обвинения в адрес безымянных оппонентов, процитировать которых автор не удосуживается. И… всё. Хрущёвско-брежневский режим — это социализм. Почему? Потому что! Если позаменять утверждения «всё-таки это был социализм» на «это был уже не социализм», статья станет ортодоксально-госкаповской, но не утратит доказательности, потому что утрачивать нечего. Ни анализа советского общества, ни ошибок госкаповцев мы не увидим. Много треска и ноль аргументации.
Все госкаповцы сходятся на том, что хрущёвско-брежневский период в истории СССР был не социалистическим, а капиталистическим, насчёт же ленинско-сталинского периода единого мнения нет. Автор же, как и многие до него, использует аргументы против антисталинского госкапа для опровержения всего госкапа. Само собой разумеется, вступаться за ранний, революционный период полемически выгоднее, чем за более поздний гнилой ревизионизм. Ловко, но методологически неверно. Более того, автор как-то приплетает троцкистов. Тоже сильный ход (троцкистов у нас принято не любить), но не слишком честный, на деле троцкисты — ярые антигоскаповцы.
К сожалению, со сталинистским госкапом автор, по-видимому, не знаком, хотя и является соавтором хорошей брошюры, в которой тезисно излагается этот подход (Б. Гунько, П. Былевский. Немецкий дневник). Как не знакомо с ним и всё наше нынешнее комдвижение, идеологически не вышедшее за рамки антигорбачёвского сопротивления конца 80-х с популярной тогда идеей «лечения» «гниющего социализма». Между тем, известно, что марксистско-ленинское, антиревизионистское течение, выделившееся в мировом комдвижении в ходе Великой Полемики 50-70-х годов, придерживается именно госкаповской точки зрения. Этому вопросу посвящены исследования ходжаиста В.Б. Блэнда, маоистов В. Дикхута (МЛП Германии) и М. Николауса (КП/МЛ, США). Так что же, автор встаёт на сторону брежневской КПСС и её сателлитов? Получается что так.
Вторая слабость: в статье маскируются очень серьёзные вопросы, связанные с полемикой вокруг социализма в СССР — как будто и нет их, как будто они давно разрешены нашими блестящими постКПССными теоретиками! Возможно ли построение социализма в одной стране и правомерна ли вообще постановка такого вопроса вне конкретных исторических условий? Что такое социализм и чем он отличается от переходного периода к нему, предполагает он или, напротив, исключает диктатуру пролетариата? Кто был прав в Великой Полемике? Должны ли массы ломать обуржуазившийся государственный аппарат социалистического общества (как говорил Мао) или достаточно его чистки в рамках самого аппарата (как возражал ему Ходжа)? Возможно ли «загнивание» социализма? Как зарождается «новая буржуазия» и что она из себя представляет? Такие вопросы, носящие далеко не отвлечённо-теоретический характер, как показывает практика, в
Больше здесь писать нет смысла. Полемики заслуживает тот, кто серьёзно к ней относится. А любителям шапкозакидательства можно только ехидно предложить заняться практическим партстроительством — результат тот же, что от поверхностного нахраписто-шутовского «теоретизирования», — нулевой — зато шума меньше.