О. Торбасов

Слово в защиту госкапа

В Интернет-рассылке UA-Left, как и в других левых дискуссионных группах, время от времени вспыхивает спор о классовой природе СССР. Здесь я приведу свой ответ на характерную реплику одного троцкиста — Funke, — сделанную 24 марта 2004 г. Замечу в скобках, что его оппонент — ААМ или «Амалкин» — вовсе не является моим единомышленником, напротив, я склонен характеризовать подобных деятелей как «домарксистские марксисты». Лично же ААМ в качестве честного полемиста и в подмётки не годится Funke. Однако это никоим образом не делает правильным неправильный троцкистский подход к государству, размывающий его классовую природу посредством туманной теории «бонапартизма». Важно, что то же рассуждение о сосуществовании при социализме будто бы равноправных противоположных тенденций развития лежит в основе идеологического трюкачества современных «левых» брежневистов.

«Вот здесь и обнаруживается во всей красе подход госкаповца — да или нет, что сверх того, то от лукавого. Вам, ув. ААМ, пытаються показать, что в каких-то отношениях экономическая власть была у пролетариата а в каких-то нет, а вы приписываете оппонентам то, что они якобы уходят от ответа. Какой может быть одназначный ответ, если мы рассматриваем переходное общество?!» — пишет Funke.

Однозначный ответ может и должен быть о направлении этого перехода. Переход должен иметь какую-то доминанту, которой определяется это направление. Поскольку с некоторого момента, определённо намного более раннего, нежели 1990-е, советское общество изменялось в направлении всё более полной реставрации капитализма, то и ключевой для его эволюции та экономическая и политическая власть, которая принадлежала врагам пролетариата («новой буржуазии» — в нашей трактовке). Это отнюдь не отрицает, что пролетариат сохранял определённую экономическую, а иногда даже и политическую власть, до 1990-х. Это особенно ничего не значит. Определённую власть он может иметь и имеет и при откровенном капитализме. Ярким примером могут служить такие скандинавские страны, некоторые западно-славянские страны, а также Япония, в которых рабочим удалось (обычно посредством социал-демократических партий) добиться весьма значительного (в сравнении с остальным капиталистическим миром) уравнительного перераспределения общественных богатств. Нельзя сказать, что рабочие нигде не имеют никакой власти и в современной России. Только это всё не имеет прямого отношения к качественной характеристике общественного строя.