Олег Торбасов

Глюки Клиффа

В 2005 г. в РМП прошла дискуссия с товарищами, которое некоторое время примыкали к нам, но переориентировались на клиффизм и группу «Вперед». Здесь я привожу в обработке некоторые свои соображения.

Тони Клифф утверждает, что сталинский Советский Союз был государственно-капиталистическим (а согласно маоистскому анализу, перерождение произошло в 1950-х годах). Ольга С. привела нам несколько аргументов в защиту этой теории, процитировав в подтверждение его книжку «State Capitalism in Russia». Я обратился к первоисточнику, а также просмотрел ещё одну книжку — «Stalin's Satellites» (вышла под его настоящим именем И. Глюкштейн). И вот какие замечания у меня возникли:

  1. Ольга С. пишет:

    «СССР продавал братской, социалистической КНР товары по ценам в несколько раз выше чем капиталистический Запад… Гонконгу аналогичный товар, даже несколько лучший по качеству».

    Имеются в виду грузовики, 4-х и 6-титонные соответственно. Эта история рассказана в «State Capitalism in Russia».

    Однако, её источник — злобно антикоммунистическая гонконгская пресса, а именно «Far Eastern Ekonomic Review» за 27 ноября 1952 г. Этот журнальчик закрылся из-за финансовых проблем в 2004 г., а до того выходил много десятилетий и считался авторитетным. Но в России, к примеру, тоже есть авторитетный экономический журнал — «Эксперт», но и он готов опубликовать что угодно для обслуживания правящего класса (см. мою статью «Мы все попали в рай»).

    Гонконг был британским владением и властями КНР рассматривался как отторгнутая территория. Между тем, в Китае в это время коммунисты национализировали британскую собственность. Естественно, британцы были в бешенстве, поэтому доверять их источникам крайне опрометчиво. Это раз.

    Речь у Клиффа даже не о «товарах», а об одном конкретном товаре и насколько его случай типичен для советско-китайской торговли — вопрос открытый. Без анализа ценовой структуры советско-китайской торговли по всем основным товарам никаких заключений о её выгодности или убыточности для той или иной стороны делать нельзя. Это два.

    Вероятно, этот случай, если он и имел место, совершенно нетипичен, потому что иначе китайцы не преминули бы это припомнить после разрыва отношений. Но не припомнили. Остались ли они недовольны отношениями со сталинским Советским Союзом? Вовсе нет — их проклятья пали на головы хрущёвских ренегатов и мелочных торгашей. А Сталина китайцы оценили с замечательной трезвостью (которой РМП старается следовать):

    «Все заслуги и ошибки Сталина — это объективно существующая историческая реальность. Если сопоставить заслуги и ошибки Сталина, то у него заслуг больше, чем ошибок. Правильное в деятельности Сталина составляет его главную сторону, а его ошибки занимают второстепенное место» (Полемика о генеральной линии международного коммунистического движения. — Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1965. — с. 128).

    Никакие сомнительные грузовики не могут отменить несомненный железный факт огромной безвозмездной помощи со стороны Советского Союза до хрущёвского предательства. Вот что говорил на сессии ВСНП 5 июля 1955 г. докладчик по первому пятилетнему плану Ли Фучунь:

    «Тот факт, что наша страна способна так быстро осуществить свой первый пятилетний план развития народного хозяйства, неразрывно связан с помощью, оказываемой нам Советским Союзом и странами народной демократии, особенно с помощью Советского Союза. 156 объектов, которые Китаю помогает строить Советский Союз, создают ядро промышленного строительства в период первого пятилетнего плана».

    Это три.

    Неочевидно, что 6-тонный грузовик обязательно лучше 4-тонного. А пробег у них какой? А проходимость? А бензин какого качества они жрут? Это четыре.

    Далее. Китаю эти продаваемые в Гонконге грузовики Запад почему-то не предлагал, следовательно гонконгская цена не является свободно рыночной ценой. А какой же? Ещё раз напоминаю, что Гонконг был не самостоятельным государством, а британской колонией. Вполне возможно, что это была фиктивная продажа в рамках одного концерна — от одного филиала другому. Или это могла быть демпинговая цена. Или увязанная с каким-то конкретным контрактом. Это пять.

    Как некритично пользуется Клифф данными по ценам, видно, например по следующему примеру из его книги «Stalin's Satellites». 16 августа 1945 г. было заключено польско-советское соглашение о поставке Польшей угля по особой цене. Какова же эта цена? Клифф приводит два значения — $2 за тонну (W.J. Rose) и $1.25 за тонну (Stanislaw Mikolajczyk). Клифф делает отсюда вывод, что цена была $2 или $1.25 за тонну. А добросовестный исследователь сделал бы вывод, что по меньшей мере один источник неадекватен — а, может быть, и оба.

    Да и само сравнение цен на злосчастные грузовики на какой основе осуществлено? Все цены даны в гонконгских долларах, между тем как в реальных торговых сделках использовались разные валюты. А какой был использован курс пересчёта? Это принципиально важно. К примеру, если посмотреть на душевой ВВП Южно-Африканской Республики, то может показаться, что он в три раза ниже российского, тогда как на самом деле это иллюзия, происходящая от занижения их валюты: на самом деле ЮАР — промышленно развитая страна, имевшая на 2001 г. душевой ВВП в полтора с лишним раза превосходящий российский.

  2. То, что «в Румынии, Венгрии и Болгарии существовали смешаные компании, в которых Советскому Союзу принадлежало 50% капитала» вовсе не означает, что «таким образом, происходило присвоение половины прибылей смешаной компании…» (как утверждается в «State Capitalism in Russia»). Распределение прибыли определяется конкретной формой предприятия. Что там происходило в реальности, сказать невозможно, ибо Клифф умолчал об источнике утверждения. Когда маоист Дикхут критикует империалистическую политику хрущёвско-брежневского ревизионизма в своей книге «Реставрация капитализма в Советском Союзе», он даёт чёткие ссылки, например, на статью Ю.Ф. Шамрая «Проблемы совершенствования экономического сотрудничества социалистических и развивающихся стран» в журнале «Народы Азии и Африки» №4 за 1968 г.

    Клифф же не приводит ни одного названия такой компании, географического местоположения или фамилии директора (или вообще хоть какого-то факта относительно этих компаний)! Зато прямо признаёт, что роль этих компаний в Венгрии и Болгарии очень невелика! Остаётся Румыния, но она наименее из всех восточноевропейских стран может быть названа обиженной Сталиным. Эта страна известна как бастион «сталинизма» в Восточной Европе. И именно она оторвалась от советского лагеря и СЭВ, проявив наибольшую от него независимость в регионе (после Албании). Что заставляет усомниться в тотальности или даже существенности этого якобы установленного при Сталине экономического контроля.

  3. Очень любопытная фраза мне попалась в «Stalin's Satellites»:

    «Важной особенностью внешнеторговой политики России и её сателлитов является тенденция к самообеспечению или автаркии».

    Эта черта весьма нехарактерна для империалистической экономики. Совсем наоборот, после хрущёвского поворота мы можем наблюдать прямо противоположную тенденцию — на открытость и встраивание в мировой рынок (и «автаркия» прямо критиковалась ревизионистской прессой — см. у того же Дикхута гл. III.3 — в отличие от Клиффа, он понимает, что такое империализм). Это не единственная перемена, которая позволяет маоистам качественно разделять сталинский и послесталинский период в развитии Советского Союза.

  4. Что касается торговли внутри советского блока, то Глюкштейн утверждает в «Stalin's Satellites»: торговля между восточноевропейскими странами возросла в меньшей степени, нежели их торговля с Советским Союзом. Напомню, что тот же довод в обоснование социал-империализма СССР приводит Дикхут. Но есть существенный нюанс: Дикхут говорит о периоде 1960-1970-х годов. А Глюкштейн сравнивает конец 1940-х с 1938-м годом, когда европейская торговля с Советским Союзом была совершенно ничтожной — по понятным политическим причинам. В 1938 г. Чехия была захвачена нацистской Германией, в Словакии было создано марионеточное правительство. В Польше правительство Пилсудского вело самоубийственную политику сотрудничества с Германией (уже в мае 1939 г., несмотря на военную угрозу со стороны Германии, министр иностранных дел Польши Ю. Бек отклонил предложение СССР о заключении пакта о взаимопомощи). В Венгрии ещё с 1920 г. была установлена хортистская фашистская диктатура, в Румынии как раз в 1938 г. установилась союзная фашистам монархия, в Болгарии фашистское правительство стояло у власти с 1923 г., в Югославии — с 1929 г. Албания была жёстко привязана к муссолиниевской Италии.

    Ну о какой торговле с Советским Союзом можно было говорить? Понятно, что установление после разгрома фашизма торговых связей между СССР и странами Восточной Европы было скачкообразным. Централизацию международной торговли Советским Союзом в ущерб горизонтальным связям в Восточной Европе это никак не доказывает. Чтобы это доказать, следовало бы обратиться к последующему развитию дел. Но тогда нам откроется прямо противоположная картина!

    Если сравнить динамику развития уже состоявшегося советского блока (т.е. торговли новых, народно-демократических государств), то, опираясь на данные Глюкштейна (по 1947 и 1948 гг.), можно сделать совсем иные выводы, чем он представляет якобы доказанными. За этот год импорт внутри Восточной Европы вырос на 114%, а в торговле с Советским Союзом — только на 74%. Экспорт внутри Восточной Европы вырос также на 114%, а в торговле с Советским Союзом — только на 71%. Конечно, эти данные недостаточно полны, но уж если из них делать вывод, то он оказывается в пользу Сталина, а вовсе не против него!

  5. Это поразительно, но далее Глюкштейн приводит ещё один довод против своей теории:

    «Товарный состав нынешней торговли между Россией и её сателлитами весьма отличается от того, что наблюдается в торговле между промышленной империалистической державой и её аграрными колониями. Так, притом что Британия — великий импортёр сырья и продовольствия из своих колоний и поставляет им промышленные товары, и подобные же отношения были между Германией и странами Восточной Европы до Второй мировой войны, Россия и экспортирует и импортирует первичные продукты и промышленные товары в торговле со своими сателлитами».

  6. Далее приводится пример с чехословацкими фабриками «Bata». Цитируя его в «State Capitalism in Russia», Клиф пропускает немаловажную подробность — обувь изготовлялась из советской кожи. Поэтому без данных о цене её поставки данные по цене обуви совершенно бесполезны. К тому же остаётся неясным, где цитируемый им источник («New York Herald Tribune») взял данные по стоимости обуви.

  7. Клифф утверждает, что Югославия была вынуждена продавать Советскому Союзу молибден по заниженной — якобы в 11 раз, что я нахожу невероятным, — цене. Ну, предположим, даже так. А какое место он занимал в структуре советско-югославской торговли? А что и почём продавал Советский Союз Югославии? Без ответа на эти вопросы эпизод с молибденом не значит вообще ничего. Есть вообще-то статистические торговые справочники, которые являются куда более авторитетным источником, чем газеты, но Клифф избегает ими пользоваться.

    Далее. Эта гипотетическая продажа имела место в период тёплых советско-югославских отношений, что Ольга С. посчитала доводом за то, чтобы верить сообщению. Но ведь опубликовано оно было 31 марта 1949 г.! А что это значит?

    Это значит, что данная статья опубликована титовским режимом уже когда он развернул подлую кампанию клеветы и травли против марксистских и всех прогрессивных сил! Вот что писали китайские товарищи в 1963 г.:

    «Титовская клика под вывеской борьбы против «сталинизма» повсюду распространяет ревизионистскую отраву, выступает против революции народов. За последние десять с лишним лет в важнейших международных событиях титовская клика неизменно играла роль цепного пса американского империализма» (Является ли Югославия социалистической страной? Третья статья по поводу открытого письма ЦК КПСС).

    И далее приводят список весьма скандальных фактов. Процитирую здесь только два, близких по времени к «молибденовой» публикации.

    Кроме того, китайские товарищи рассказывают:

    «Только за период с 1948 по 1952 год из партии было исключено свыше 200 тысяч человек, или 50 процентов всех членов КПЮ. Титовская клика произвела массовые аресты марксистов-ленинцев, революционных кадровых работников и революционно настроенных граждан и учинила над ними кровавую расправу, объявив их «элементами Коминтерна»».

    Добавлю, что, в частности, был арестован и на много десятилетий брошен в тюрьму В. Дабшевич, основатель союзной нам Партии труда в Сербии.

    И вот на бешеную клевету этих предателей и тиранов предлагает полагаться Клифф/Глюкштейн. Недаром ему дают невысокую оценку даже известные современные российские госкаповцы — Kollo d`Herbois («К слову говоря, Клифф-то не ахти какой анализ дал советской экономике…») и госкаповец Марлен Инсаров («Понимание СССРовского капитализма Клиффом — максимально худшее понимание»).