Тезис о рабочей аристократии в своё время активно применялся В.И. Лениным в теоретическом описании проблемы оппортунизма в рабочем движении. Оппортунизм рассматривался не как случайное явление, а как закономерное следствие определённых материальных причин и основная из них — подкуп капиталистами особо богатых стран своих рабочих. Без этого, без доплачивания определённых откупных сверх стоимости рабочей силы, невозможно было бы сколько-нибудь эффективно обманывать рабочий класс и формировать в нём предателей и реформистских вождей. Без этого была бы невозможна вновь и вновь повторявшаяся в XX веке стабилизация капитализма.
В современном мире на основе развития империализма появилась особая разновидность рабочей аристократии — подкупаемая в массовом масштабе и на таком высоком уровне, что заработная плата с лихвой, полностью или в значительной мере покрывает производимую стоимость. Соответственно, такой рабочий перестаёт быть пролетарием не только в психологическом, но и в политэкономическом смысле, вне зависимости от того, каким конкретным трудом он занят.
Обычное возражение против этой теории — повышение производительности труда в передовых странах. Благодаря совершенствованию техники труд «белых» рабочих (европейцев, североамериканцев и японцев) создаёт якобы многократно больше стоимости, чем труд «чёрных» рабочих (азиатов, африканцев и латиноамериканцев). Поэтому их предлагается считать не менее, а зачастую более эксплуатируемыми.
И формально тут всё выглядит правильным. С точки зрения марксизма XIX века, ещё не учитывающего железное взаимоувязывание экономик мира империализмом. Однако мы категорически против такого подхода, рассматривающего богатые и бедные страны и производство в них изолированно друг от друга. На самом деле капитализм представляет из себя мировую систему и «чёрный» рабочий в бангладешской мастерской, крытой ветвями, по меньшей мере так же необходим для высокотехнологичного производства на какой-нибудь навороченной немецкой фабрике, как и «белый» рабочий. Мы рассматриваем фактор фондовооружённости, составляющий основу в мировых различиях производительности труда, как разновидность ренты — ренту на передовую технику, ренту на избыточный капитал (избыточную прибавочную стоимость). Эта дополнительная стоимость, методично извлекаемая капиталистами богатых стран из всего мира, служит отчасти формированию мощной прослойки рабочей аристократии, предположительно охватывающей большинство или по меньшей мере очень значительную часть рабочих т.н. «первого мира» или «золотого миллиарда».
К сожалению, мировое коммунистическое движение не только не разобралось пока с этой проблемой, но и подзабыло классическую ленинскую теорию. Термин «рабочая аристократия» «вышел из моды». На вопрос о ней западные коммунисты неохотно выдавливают, что её «очень мало»; что она есть где-то там, в верхушках профсоюзов (или совете директоров?); что рабочий класс неоднороден и текстильщицы получают гораздо меньше металлистов (будто кто-то спорит, но вопрос-то не в этом!).
Следует добавить, что для российского пролетариата, на наш взгляд, теория именно «первомировой» рабочей аристократии большого политического значения не имеет, хотя в его рядах несомненно есть некоторое количество классической рабочей аристократии. И эта рабочая аристократия составляет качественное отличие от ситуации в «третьем мире», служащее основой для развития оппортунизма империалистического толка. Россия — это «промежуточная» страна, в которой пролетариат является главной революционной силой, но у буржуазии есть возможности для его подкупа и разложения до определённой степени. До определённой степени — означает, что это влияние можно в основном преодолеть. И его нужно преодолеть и мы уверены, что оно будет преодолено.
Теория рабочей аристократии имеет важное идеологическое значение для борьбы против ошибочной, евроцентристской трактовки марксизма, которой, к сожалению, часто увлекаются те левые, кому удаётся избежать евразийства, русизма и прочей шовинистической мерзости. Важным является отказ от широко распространённого представления о возможности и желательности построения «цивилизованного» капитализма и пренебрежения к тем народам, которым это по каким-то причинам «не удалось».