Боря Игнатов — член Ленинградской организации
В своей организации Игнатов, как рассказывают, постоянно настраивает людей против левого крыла
Предыстория. В 2001 г. по моей инициативе в
Долгое время о Центре никто не вспоминал, никому в новом «чёрном» руководстве он был не нужен. Значительно позже, в марте 2003 г., я предпринял попытку возобновить его деятельность и разослал соответствующее инструктивное письмо. Интересно, что принявший участие в работе Центра в 2001 г. Н. Леонидов отреагировал на инициативу положительно, а отмолчавшиеся тогда В. Шапинов и Б. Игнатов (не вспоминавшие до этого момента о Центре) обрушили на меня вал обвинений, что возобновление работы Центра — это-де лишь трюк, чтобы снискать популярность в преддверии приближающегося V съезда.
Возмущённый такой позицией, я написал в официальной Интернет-рассылке
Давайте посмотрим, кто врёт. Один взгляд в почтовую базу. Вот моё письмо от 28 сентября 2001 г.: «16 сентября я расслылал инструктивное письмо по ИАЦ. Получение подтвердили только Никулин, Кузьмин, Игнатов, Костикова. Где подтверждения от Белоглазова, Буслаева, Краснопёрова, Поздняева, Фирсова, Шапинова? Товарищи, обращаю ваше внимание, что материалы по своему профилю за сентябрь вы должны прислать мне в ближайшие несколько дней. Крайний срок в этот раз — 3 октября». Послано на список
А вот письмо от 1 ноября 2001 г.: «Всем членам Информационно-аналитического центра по молодёжи напоминаю, что вы должны в ближайшие два-три дня выслать мне свои подборки информации. Каждый должен отметиться хоть чем-то. Если за месяц вы не узнали ничего нового о современной российской молодёжи, какого хрена вы вообще делаете в комсомоле? (шучу)». Письмо послано на адреса: Петр Красноперов; Павел Белоглазов; Максим Фирсов; Лев Гамов; Ира Костикова; Игорь Никулин; Дмитрий Кузьмин; В[иктор] Ш[апинов]; Артём Буслаев; Борис Игнатов.
Вот так. Короткая память у Бори Игнатова.
Предыстория. В том же 2001 г. готовился к печати журнал
Предложенная правка была переслана Игнатову и он (вполне обоснованно) запретил печатать свою статью в таком отцензурированном виде. Я попытался снять статью из пакета, но Былевский пошёл на принцип и потребовал её публикации. Таким образом, я оказался меж двух огней: как редактор я считал совершенно недопустимым публиковать текст Игнатова в редакции, искажающей, по его мнению, его идеи, но с другой стороны Былевский ультимативно требовал именно этого. Выпуск журнала был сорван.
Этот номер вышел позже, когда в ноябре редколлегия журнала была переизбрана. Главным редактором стал А. Шеповалов, но фактически журнал перешёл в руки деятелей из «чёрной банды» — А. Буслаева, О. Казарян и В. Шапинова. Каково же было моё удивление, когда в журнале была опубликована отцензурированная статья Игнатова и он даже не пикнул по этому поводу. Забавно получается — пока я был редактором, Игнатов воспрепятствовал выходу журнала, а как только меня сняли, Игнатов тут же «забыл» о всех своих претензиях. Выходит, претензии были непринципиальны? Выходит, нужно было только просаботировать мою работу, чтобы потом обвинить в её срыве?! Точно так же, как не принимая участия в работе ИАЦ, Игнатов и Шапинов выжидали, когда можно будет представить обвинения мне.
И вот недавно я обратил на это внимание читателей той же официальной Интернет-рассылки
Ну вот и давайте разберёмся, кто врёт. Передо мной текст правки, предложенной Былевским, и текст, опубликованный в журнале.
Вот, например, фраза, которая была в исходном тексте статьи Игнатова: «В РКРП действительно проявляются элементы политического одряхления. Это видно на примере возрастного состава последнего партийного съезда» (действительно, более ⅔ делегатов X съезда РКРП в октябре 2000 г. были старше 50 лет). Былевский её вычеркнул и — опа! — в журнале её нет. Или вот: «Запрещение фракций уже приводило в истории к запрещению думать иначе, чем ЦК, Политбюро или непогрешимый вождь», «Нам не нужна победа очередной бюрократии над рабочим классом» — то же самое.
Следующий абзац Игнатова выброшен Былевским полностью и в журнале он также отсутствует: «А как же запрещение фракций и группировок на Х съезде партии, возразят мне? Сама попытка сравнения условий, в которых находилась правящая партия большевиков тогда и в каких сейчас находятся
«Коммунистический Союз является более приемлемой формой для творческой деятельности молодёжи, чем партия» — на эту фразу даже Былевский не покушался, а между тем в журнале она вырезана.
«Но комсомол, если он разделяет программу коммунистической партии, должен действовать в рамках принимаемых партией политических решений, тем более что многие члены
«Многие неустойчивые кадры могут думать, что то самое благословенное «наведение национального порядка» уже начало осуществляться руками Путина. Например, начался процесс сдачи позиций газетой «Завтра»» — у Былевского (большого любителя газеты «Завтра») было выброшено только последнее предложение, в журнале выброшены оба. Надеюсь не нужно пояснять, что выбрасывание критики иллюзий в отношении путинского режима, которые проявляли даже комсомольцы (Д. Кузьмин: «Мы поддерживаем те из нововведений, которые реально способствуют централизации власти» и пр.), имеет политическое значение?
Окончание статьи я лишён возможности анализировать, поскольку в моём экземпляре журнала эта страница не пропечаталась. Тем не менее, достаточно очевидно, что заявление Игнатова «стаья моя была в журнале опубликована без всяческих правок» в корне ложно.
И «на сладкое» давайте посмотрим, как этот якобы ярый враг цензуры изуродовал до неузнаваемости статью бедного Саши Железняка своей цензурой. Член Ленинградской организации
«Хотя как попытка развития марксизма маоизм содержит в себе ряд противоречий и некоторую непоследовательность в суждениях, это не помешало ему стать вершиной революционного мышления своей эпохи. Помимо этого маоизм разительно отличается от других левых движений своей особой левацкой импульсивностью, способной зажечь доведённые до отчаяния массы трудящихся революционным энтузиазмом, желанием радикальных перемен в их тяжёлой, несправедливой жизни. Такого рода настроения обусловлены тем, что крестьянские и люмпенизированные массы почти всегда видят единственный выход в бессмысленном и беспощадном бунте. Революция для них, если она будет, скорее есть для них месть своим угнетателям капиталистам, за причинённые унижения и страдания, а не путь в общество без насилия и эксплуатации.
Маоизм в этом эти отчаявшиеся массы поддерживает, самыми крайними формами классовой борьбы, как подлинно революционными, при этом обзывая ревизионистами и предателями все остальные коммунистические движения мира, тем самым, нанося смертельный удар международной солидарности мирового пролетариата» (выделение моё, сохранена пунктуация оригинала).
Вот так. Железняк начал во здравие, а Игнатов закончил во упокой («Приведенный тобой кусок был втиснут в мою статью Борей» — пишет Саша Железняк), в результате чего отрывок приобрёл явно бредовый вид.
Нельзя не отметить также и неграмотность человека, которому доверено редактирование комсомольского листка, хотя сам Кузьмин отлично разбирается в правильной расстановке запятых. Должно быть, дело в том, что, как сообщают товарищи, он давно уже отдал комсомольскую работу на откуп борющемуся с левыми и соглашательствующему с правыми «недотроцкисту» Игнатову.