О. Торбасов

По вопросам полемики с МИД

В 2006 г. произошёл болезненный и скандальный разрыв отношений Российской маоистской партии с Маоистским интернационалистическим движением (МИД), партией, действующей в США. Резкое ужесточение международной линии МИД тесно связано с её взаимоотношениями с другой штатовской партией, претендующей на маоизм, — Революционной компартией (РКП США), — которые всегда были весьма напряжёнными (были, кажется, некоторые признаки их потепления после вторжения США в Ирак, но они бесследно прошли). РКП США возглавляет созданное в 1984 г. международное объединение Революционное интернационалистическое движение (РИД), которое, по утверждению МИД, «содержит и маоистские и псевдомаоистские партии».

МИД против РКП США

Вот как МИД сейчас оценивает РКП США:

«МИД больше не относится к этой организации всерьёз как к политической организации. Это — политический фронт, выстроенный для таких действий как открытая публикация документов ЦРУ по Ираку, координирование с ЦРУ по вопросу о мирных соглашениях в Перу (согласно их собственному бывшему перуанскому сотруднику Луису Арсе Борхе) и прислужничество Госдепартаменту в Международный женский день 2006 г. Особенно зловеща её роль в проникновении в Народные войны в Третьем мире. Её члены зашли так далеко, что изображают из себя членов партий Третьего мира, ведущих Народные Войны. В прошлом МИД принимало эту организацию всерьёз и имело дело с её политической линией. В последнее время R?P=u$A не предпринимает никаких усилий, чтобы притвориться, что её можно отделить от ЦРУ».

Один из выпадов против РКП содержится в заметке «The RCP=u$A is literally an open outlet for the CIA». РКП опубликовала статью под шапкой «бывший аналитик ЦРУ Рей МакГавен» (в другой заметке сказано, что он теперь входит в руководство проРКПшной антивоенной организации «Not In Our Name»), утверждающую, что в Ираке не было никакого оружия массового поражения. МИД пишет:

«Конечно, подразумевается, что, если бы ЦРУ решило, что там было оружие массового поражения, то империалистическая война была бы оправдана».

Следует ли понимать, что РКП выдвигает единственным основанием возражения против вторжения в Ирак то, что там не было ОМП? Если так, то это неправильно, но сообщение МИД не проясняет этот вопрос, поэтому обвинение выглядит недостаточно обоснованным. В заключение МИД возмущается самим фактом публикации аналитика ЦРУ и вопрошает:

«На что РКП обменяла эту статью?».

Ещё более странная критика дана в статье «New Zealand and India: Doing a thorough investigation of communist-appearing websites». Вкратце рассуждение там выглядит следующим образом: РКП дружит с сайтом «Peoples March» (http://www.peoplesmarch.com), этот сайт имеет ссылку на Рабочую партию Новой Зеландии (http://revolution.org.nz), а эти последние связаны с троцкистами (проверить невозможно, поскольку оба сайта к настоящему моменту отсутствуют).

В другой заметке обсуждается вопрос читателя, почему распространяемая РКП видеозапись знаменитой «речи из клетки» лидера перуанских маоистов Гонсало не совпадает с опубликованным МИД текстом и содержит одобрение РИД. Удивительно, но из довольно длинного ответа так и не следует, кто именно фальсифицирует источник — МИД или РКП.

В статье «Some open conflicts in the Revolutionary Internationalist Movement» МИД также выступает против РКП. Вот в таком духе:

«Организация, претендующая представлять «Коммунистическую партию Непала (маоистскую)», которая претендует вести народную войну, признана РКП=$ША («Революционная коммунистической партией»). В свою очередь, некоторые открытые представители этой же организации, претендуя выступать за народную войну в Непале, признают некоторые организации, которые не могут быть членами РИД. Одна из этих организаций опредёленно признала поддержку «мирных писем» в Перу как оправданную».

Основная мысль этой статьи, как я понял, что в странах третьего мира недопустимо прекращение народной войны ни в каком случае и это не вопрос обсуждения (в таком случае, я полагаю, МИД должны осуждать сегодня непальцев). На мой взгляд, это ошибочно само по себе и вдвойне ошибочно, когда навязывается третьему миру из первого.

МИД заканчивает статью некой попыткой предложить базисные пункты международного сотрудничества:

«МИД хотело бы однажды подписать международное заявление партий многих континентов, каждая из которых: 1. Поддерживает народную войну в полуколониальных и полуфеодальных нациях и не думают, что прекращение этой войны или борьбы против копов может быть частью «борьбы двух линий». 2. Поддерживает «банду четырёх» и конкретно Цзян Цин и Чжана Чуньцяо — со всей сопутствующей критикой Хрущёва, Брежнева, Лю Шаоци, Дэн Сяопин, Хуа Гофэна, Цзян Цзэминя и т.д. 3. Применяет определения «пролетариата» и «трудовой аристократии» как указано Марксом и Ленином для империалистических стран, которые являются странами эксплуататорского большинства, и не полагает, что может быть «борьба двух линий» в маоистских партиях вокруг мысли, что 600 миллионов человек в Соединённых штатах, части ЕС и Японии могли бы быть эксплуатируемыми, а не эксплуататорами».

Вопрос о рабочей аристократии

В статье «Vouching and credentials as a bad means of security» МИД утверждает, что

«РИД также вовлечено в распространение ложного сознания среди пролетариата Третьего мира, указывая на западную трудовую аристократию как на пролетариев, которые стали богатыми «будучи развитыми», «упорно трудясь» и используя лучшую «технологию», а не через реакционную классовую борьбу за присвоение труда. В координации с буржуазными СМИ, РИД таким образом поощряет пролетариат Третьего мира культурно копировать пути трудовой аристократии как средство экономического развития вместо того, чтобы поднять пролетарскую революцию. Троцкистская международная организация РИД имеет своим главным эффектом это распространение ложного сознания, потому что отрицает учения Мао относительно Ван Мина и потому что самая важная сила для революции — миллиарды людей Третьего мира, а не сотни миллионов мелких буржуа на Западе».

Притом, что сами рассуждения, конечно, верны, следует отметить, что претензии к РКП кажутся преувеличенными: они по крайней мере прямо говорят об угрозе со стороны рабочей аристократии, чего как огня избегают орды ревизионистов, включая троцкистов. Мало кто вообще даже упоминает о рабочей аристократии. В России, например, о рабочей аристократии не говорит никто кроме РМП, Гачикуса и Шапинова (который теперь в Украине). Нет ни единого упоминания о рабочей аристократии и в программе Марксистско-ленинской партии Германии.

Анализ рабочей аристократии мне удалось найти пока только в пяти партийных программах. Две из них — это МИД и РМП (плюс почти тождественный программный текст «Красного клина»).

Программа Компартии Аотеароа:

«Трудовая аристократия — секция рабочего класса с высокой заработной платой и привилегиями, полученными от высокой квалификации и профсоюзной бюрократии, — опора капиталистического класса. Трудовая аристократия получает материальную выгоду от империализма и подавления большинства рабочего класса. Будучи сравнительно малочисленны, эти слои имеют гораздо большее влияние через контроль над значительной частью профсоюзного аппарата и влияние в Лейбористской партии, а до того — Либеральной партии. Они есть главное препятствие борьбе за социализм и пытаются вести рабочий класс по приемлемому для господствующего класса пути».

Программа РКП Канады:

«[Ленин] понял, что трудовая аристократия богатых стран составляет социальную базу правого реформизма. Следовательно, коммунисты должны полагаться исключительно на действительно революционные слои пролетариата», «Канадская буржуазия оказалась способна разложить и завоевать на свою сторону широкие слои пролетариата и мелкой буржуазии с помощью сверхприбылей, извлекаемых из бедных стран. Хотя положение этих рабочих ненадёжно […], они могут в конечном счёте присоединиться к революционному лагерю, но пока имеют явный интерес в защите капиталистической системы», «Представляя фундаментальные интересы рабочего класса, Революционная компартия принимает во внимание этот социальный раскол внутри пролетариата, разрыв между привилегированными рабочими и беднейшими слоями, для которых эксплуатация является правилом. Мы не намерены скрывать эту действительность или притворяться, что её не существует. Мы не хотим строить единство всего рабочего класса независимо от этого раскола; это привело бы к укреплению самых привилегированных и предательству интересов наиболее эксплуатируемых».

И последний текст — проект программы РКП:

«Меньшинство, но всё же значительное число рабочих образуют то, что Ленин назвал «трудовой аристократией». Обычно это рабочие высококвалифицированного и высокоточного производства и ремонта, занятые в различных отраслях от строительства до телекоммуникаций… Они стали более-менее постоянно обуржуазивающейся группой. Держа двери открытыми для привлечения некоторых из таких рабочих на сторону дела революции, классово сознательный пролетариат должен решительно бороться против влияния этой трудовой аристократии», «Буржуазия, главную силу которой составляет монополистические финансовые капиталисты, есть мишень революции. Она должна быть свергнута и подавлена. Этот враг найдёт надёжную поддержку и свои ударные силы отчасти среди «трудовой аристократии» и реакционных слоёв мелкой буржуазии».

Как видим, РКП можно критиковать за непоследовательность позиции, но не за её крайнюю реакционность. Напротив, она показала, что способна воспринимать критику даже со стороны столь недоброжелательного оппонента как МИД, и исправлять свои ошибки (как и в случае с бытовавшей прежде в РКП гомофобией, которая уже к концу прошлого века была отвергнута; сейчас эмансипации сексменьшинств на сайте РКП посвящён отдельный раздел).

«Мирные письма»

Следует заметить, что многие годы в мировом маоистском движении существовал своего рода фетиш, «священная корова» — Председатель Гонсало и его Компартия Перу, также известная среди буржуазных журналистов как «Сендеро луминосо». Имеющиеся видеозаписи позволяют говорить, что в 1980-х годах в Перу действительно имела место значительная партизанская борьба, вдохновлённая маоизмом в переложении Абимаеля Гусмана Рейносо (Гонсало) и популярная в индейском крестьянском населении; в дальнейшем она была в основном задавлена бандитским режимом Альберто Фухимори — Владимира Монтесиноса, хотя в какой-то степени продолжается и поныне. Влияние Компартии Перу на мировое маоистское движение кажется незначительным, она была слабо связана с ним и не сделала значительных идеологических вкладов. Однако — ещё раз подчеркну — она стала фетишем и в этом качестве использовалась в полемиках. Обвинение в признании аутентичности «мирных писем», которые Гонсало написал из заключения, было весьма ходовым и выдвигалось как МИД, так и против МИД (и вообще, по моему впечатлению, всеми против всех). Центральноевропейское (МЛПГ и проч.), южноазиатское (филиппинцы, индийцы, непальцы и т.п.) и даже, кажется, латиноамериканское маоистские движения эти скандалы просто не заметило.

Обвинения РИД в «координировании с ЦРУ по вопросу о мирных соглашениях в Перу» восходят (как указывает само МИД) к Луису Арсе Борхе, редактору «El Diario Internacional», эмигрировавшему в Брюссель после интервью с Гонсало в 1988 г. В 1996 г. МИД опубликовало его статью «RIM: Revolution or Counterrevolution?», резко направленную против РИД. Вкратце её содержание сводится к следующему:

«В недавнем тексте, озаглавленном «Document of the RIM Committee on the Two Line Struggle» ведущая клика Революционного интернационалистского движения (РИД) упорствует в утверждении, что Председатель Гонсало может быть автором «мирных писем». Этот текст был опубликован в «Revolutionary Worker» официальном издании Революционной коммунистической партии США (РКП)… «Гипотеза» Комитета РИД основывается исключительно на версиях и сообщениях, исходящих от агентов, капитулянтов и контролируемых перуанским режимом СМИ…».

Однако вот, что пишет тот же Борха десять лет спустя, в статье «Peru`s People`s War: A Melancholic Retrospect»:

«В октябре 1993 г. Абимаэль Гусман и большая часть Центрального комитета Коммунистической партии Перу (КПП), находясь в заключении, сменили политическую линию и стали сотрудничать с режимом Фухимори-Монтесиноса. Они призвали прекратить вооружённую борьбу. Это предательство, фундаментальная причина поражения революции, предстало в виде так называемых «мирных писем», написанных в манере применения «идей Гонсало»…».

Дальше, рассматривая осколки КПП — «группу мирных писем», группу Артемио и группу «просегир», — Борха критикует последнюю за «слепое отрицание, что Гусман — автор «мирных писем»».

О своих прежних утверждениях Борха пишет так:

«До 2000 г., пока Фухимори был ещё у власти, возможно, было серьёзное основание питать серьёзные подозрения, что мирные письма не имели никакого отношения к Гонсало… Эта ситуация существенно изменилась, когда Фухимори сбежал из Перу в 2000 г. Секретные документы, прямые и косвенные доказательства… прояснили ситуацию».

Заметим, что Борха уже не считает, что неправильно было допускать аутентичность «мирных писем», а только, что, «возможно», было бы правильно допускать их неаутентичность.

Инциденты с митингами в США и Европе весной 2006 г.

Инцидент с демонстрациями 4-8 марта

Старая склока МИД с РКП ожила весной 2006 г. В статье «Cancel the pseudo-feminist war-mongering demonstrations against Iran!» МИД сообщает, что, как ему стало известно, «некая якобы марксистская группа планирует» 4-8 марта серию демонстраций в Европе и США против ряда феодальных пережитков в Иране: забивания камнями, паранджи и любой формы патриархии вообще. МИД пишет:

«Это были бы великие лозунги — в Иране. Здесь, в империалистических странах, это — отличный выбор времени для подготовки ЦРУ и Моссадом оснований для войны с Ираном… …Мы называем это троцкистской или «ванминовской» линией действовать, как будто мир — одно место с одними и теми же людьми повсюду, и не учитывать национальных условий в каждой стране».

Особо отмечается, что из всех стран с феодальными пережитками выбран именно Иран и именно сейчас, и демонстрации проведены именно в тех странах, которые готовят войну против него. МИД обращает внимание на то, что империалистические масс-медиа могут подхватить лозунги мероприятия для оправдания подготовки войны и это будет большой удачей, если они просто не заметят демонстраций. Приводится пример, демонстрирующий, что такое использование империалистами лозунгов евроамериканских феминисток уже было перед вторжением в Афганистан. По поводу паранджи МИД неоднократно ехидничает в том духе, что прежде поселенческая нация требовала от индейских аборигенок, наоборот, прикрыть тела и унять сексуальность. Также оно указывает, что насилие против женщин распространено в евроамериканском мире не принципиально меньше, а, может быть, и больше, чем в исламском; поэтому такие обвинения квалифицируются как спекуляции в интересах империализма.

«Нет совершенно никакого обсуждения поддержки США тех режимов, которые создали эти условия» — добавляет МИД.

Звучит резонно. Это как если бы сейчас в России проходили митинги против Саакашвили, организованные даже самими грузинами. «Где же грузинские коммунисты? Почему они не ведут этой борьбы в Грузии» — удивились бы мы. Или если бы чеченские женщины устроили в России перформанс с сковыванием муллы (как было в Гааге 8.03.2006). Очевидно, что такие акции демонстрировали бы солидарность угнетённых слоёв Третьего мира с евроамериканскими (в частности — российскими) империалистами, т.е. распространяли бы довольно гнилую («оранжевую») идеологическую поделку.

Обратившись по указанным в статье ссылкам, я не обнаружил свидетельств участия в акциях иранских маоистов (хотя упоминаются иранские, афганские и курдские женщины). Хотя марши прошли в Франкфурте, Майнце, Кёльне и Дюссельдорфе, МЛПГ, видимо, совершенно не в курсе (на её сайте я нашёл только краткое упоминание, что она «поддерживает отважную борьбу иранских рабочих и широких масс против фашистского режима президента Ахмадинедджада», но, в основном, она сосредоточена на противостоянии империалистической политике США и Германии).

Зато я обнаружил свидетельства участия РКП США. Вот что пишет представлявшая её Мэри Лу Гринберг:

«Мы НЕ принимаем этой альтернативы — зверство и ужасы или демократии западного стиля или исламского государства. Мы не пойдём на компромисс, и не будем хранить молчание по поводу этих злодеяний везде, где они происходят. Женщины из многих стран, здесь сегодня на этом мощном марше объявляют, что мы поддерживаем сопротивление иранских женщин и женщин по всему миру законодательству на основе гендера и религии и удушающим ограничениям, что мы последовательно выступаем против империалистических шагов США к нападению на Иран».

Да, вопреки утверждениям МИД, в мероприятии присутствовало

На нью-йоркском марше было сказано даже так:

«Если кто-то ещё верит, что Джордж Буш и другие вроде него — освободители женщин, пожалуйста, поговорите с американскими женщинами, борющимися, чтобы воспрепятствовать ему отменить их право на аборт, а также против усилий христианских фашистов доминировать над каждым аспектом жизни женщин в США. Что Джордж Буш отбирает у женщин в США, того он не даст женщинам в Иране, Ираке, Афганистане и никакой другой стране».

И всё же акценты для евроамериканской публики, несомненно, расставлены неправильно. Там же отмечается:

«Эта позиция была спорной среди некоторых иранских и европейских сил. Заман Масуди, один из организаторов марша, работающий с Левой партией в Германии, сказал…, что кое-кто говорит, что было неправильно критиковать Исламскую республику в это время, когда США делает шаги против Ирана».

МИД право, что существует и важен национальный контекст и всякое действие должно рассматриваться с его учётом. В самом деле, чего они могут добиться евроамериканским маршем от евроамериканских правительств как не военного вторжения в Иран?

Инцидент с митингом 30 апреля

В статье «Neo-cons Perle and Pipes back Iranian Mujahedin» МИД пишет о демонстрации 30 апреля у здания ООН, призывавшей ввести санкции против Ирана в связи с его ядерной программой. По утверждению МИД, в обе акции был вовлечён Национальный совет сопротивления Ирана (NCRI), происходящий от организации «Mujahedin-e-Khalq» (MEK). И далее МИД пишет:

«Люди, стоящие за демонстрациями 8 марта против Ирана, те же, что и призывающие сейчас к санкциям против Ирана…».

По данным Госдепартамента США, MEK — это левоисламистская организация, изгнанная из Ирана после переворота 1979 г. и получавшая поддержку от Саддама Хуссейна в террористической борьбе против иранского режима. В 1991 г. MEK помогал ему в подавлении шиитских и курдских восстаний. MEK не сопротивлялся вторжению евроамериканской коалиции и по условиям перемирия сохранил свои танки, артиллерию и прочие вооружения; на апрель позапрошлого года 3-тысячный контингент MEK базировался в лагере Ашраф к северу от Багдада. Другой источник отмечает симпатии MEK к феминизму, заявляя, что половина его боевиков — женщины.

МИД, на мой взгляд, справедливо пишет:

«Когда Буш поместил Иран в «ось зла», моджахедам следовало сменить передачу. Когда США высадились в Ираке, было ясно, что дальше произойдёт. Иракский народ должен был позволить моджахедам… бороться против оккупантов, а моджахеды должны были стремиться к этому. Вместо этого они оказались зажаты между Ираном и США и закончили заложниками последних».

Но какое это имеет отношение к теме?

В доказательство причастности к акции у здания ООН «народных моджахедов» (так, кажется, переводится название этой организации) МИД ссылается на антикоммунистический источник «Epoch Times», доброжелательно осветивший последнюю акцию:

«Сторонники оппозиционной коалиции Национальный совет сопротивления Ирана проводят собрание в пятницу у здания Организации объединённых наций в Нью-Йорке. Западные лидеры выдвинут на этой неделе в ООН резолюцию Совета безопасности, поскольку Иран вызывающе заявил, что не остановить программы обогащения урана».

Однако ссылку МИД даёт на другую статью, в «Los Angeles Times», в которой приводится фотография этой акции (которая, однако, мне ни о чём не говорит). На мой взгляд, это недостаточное доказательство участия MEK в демонстрации 30.04., а доказательства их причастности к демонстрациям 4-8.03. вообще не представлено.

Дальше МИД пинает РКП США — я не очень понял, за что. Есть правильные рассуждения, но я не вижу ни доказательств причастности РКП США к акции 30.04., ни доказательства причастности MEK к акции 4-8.03. Связь тут может быть идеологическая, но политической я не вижу.

Иранские маоисты против иранской ядерной программы

В статье «Fake Maoists attack Iran's nuclear energy program in synch with imperialists» вроде бы устанавливается связь между MEK и РКП США, но странным образом. Во всяком случае, я не могу однозначно установить, о чём здесь идёт речь:

«the RCP=u$A brought forward their tie to an organization that is working with the Iranian Muhahedin as a stooge of u.$. imperialism».

Я не понимаю что это за «некая организация» («an organization»), которая работает с MEK. Карзар, что ли, организатор восьмимартовских выступлений?

Далее МИД ехидничает над позицией, приписываемой Бобу Авакяну («Бобу Американу»), согласно которой империализм США перестаёт быть главным врагом народов мира, когда они нападают на мулл, когда речь заходит о женщинах или о ядерной программе. Статья содержит отсылку к собственно РИДовской статье «Iran Maoists Hit Islamic Regime's «Nuclear Posturing»»Иранские маоисты против «ядерного вызова» исламистского режима») с комментариями МИД. Статья действительно обнаруживается на сайтах РИД: здесь, здесь и здесь, и вообще много где.

Статья является сокращённой перепечаткой от 1 мая 2006 г. службой новостей «A World To Win» статьи иранских маоистов, первоначально опубликованной в апрельском выпуске журнала Компартии Ирана (млм) «Hagighat» под названием «Исламская республика позволяет себе бросать «ядерный вызов», оставляя народ беззащитным перед лицом великой угрозы». Проверить этот факт не представляется возможным, поскольку на сайте КПИ(млм) отсутствует какая-либо информация на западных языках.

Что пишут иранские маоистыКомментарий Международного министра МИДМой комментарий

Иранский режим не располагает на самом деле ядерным вооружением так же, как иракский режим не располагал химическим оружием массового поражения.

РИД опирается на сведения газеты «The New York Times», которая является ненадёжным источником, в частности, ложно свидетельствовавшим против Саддама Хусейна.

Призывы к западным державам остановить ядерную программу Ирана несовместимы с утверждением, что никакого ядерного оружия у Ирана нет и в ближайшее время не намечается. Это значит, что иранские маоисты (и РКП) и MEK имеют несовместимые позиции по этому вопросу, а вовсе не смыкаются.

Отстаивать наличие ядерного оружия у Ирана — именно это провоцирует агрессию империалистов против него! Саддам Хуссейн знал, что делал, когда всё отрицал.

Разница состоит в том, что иракский режим отрицал наличие у него этого оружия, а иранский, напротив, всячески рекламирует своё гипотетическое вхождение в «ядерный клуб». Цель иранского режима «состоит в том, чтобы побудить США ускорить нападение на Иран».

РИД «повторяет Хрущёва в защите пацифизма для угнетаемых наций».

То, что делает иранский режим, — это не просто независимая политика, это вызывающее потрясание оружием.

Это «нападения на иранские военные приготовления и национализм угнетаемых наций против империалистов».

В статье нет нападений на военные приготовления и даже на саму иранскую ядерную программу.

«Иранское отделение RCP=U$A здесь указывает, что будет стоять с империалистами u.$. в ходе нападения на Иран».

Ничего подобного иранцы не говорят даже намёком.

Другая цель — «угрожать Израилю, Кувейту, Саудовской Аравии и Западу».

«Иран — не империалистическая страна, но реакционные подонки по имени РИД говорят об Иране как будто это империалистическая страна».

Иран — не империалист, но его режим имеет намерение стать империалистическим. Что при наличии ядерного оружия и особенного положения в регионе вполне возможно. К примеру, Индия, не являясь империалистической державой, ведёт себя в Непале и Украине как таковая.

Одна из целей этого «ядерного вызова» — разжечь милитаристскую истерию, дабы сгладить внутренние противоречия. «Эти реакционеры рассчитывают на религиозные чувства мусульман Ближнего Востока и в Иране».

«Люди Ближнего Востока правы в своём сочувствии Ирану».

Сочувствие иранскому режиму (а не Ирану!) не может носить однозначно прогрессивного характера. Иранский режим может оказаться временной препоной на пути империализма, но успех антиимпериалистической борьбы обеспечивают только новые, коммунистические силы, а не старые, буржуазные и добуржуазные.

Иранское правительство «приняло политику обострения конфронтации с США, основанную на доверии России и Китаю», в первую очередь — России.

«…Империалисты u.$. не могут простить муллам, но они должны признать, что муллы стравливают империалистов друг с другом, как и должны делать».

Стравливать империалистов друг с другом — значит разжигать новую мировую войну. Муллам, возможно, так и положено, но с пролетарской линией несовместимо. Прогрессивная и очевидная политика страны Третьего мира — играть на противоречиях между империалистами.

Ситуация в мире изменилась с эпохи противостояния двух сверхдержав. Сейчас есть единственная сверхдержава — США (МИД постоянно это подчёркивает), и именно поэтому никакой другой империалист не может быть сколько-то надёжным союзником в борьбе против неё, являясь в конечном счёте её клиентом. Полагаться на поддержку России — опасная ошибка иранского режима.

«…Правительство Буша воспользовалось случаем и потребовало, чтобы мировые державы наказали Иран. Варианты, выложенные на стол США, варьируются от экономических санкций до бомбардировки».

«Здесь марионетки империализма грубо повторяют империализм u.$. в его угрозах…».

Явная чушь. Иранцы говорят только то же самое, что и МИД, — об агрессивных планах США против Ирана.

Иранские реакционеры «хотят скрыть опасность ситуации от народа. Но ещё более преступна цензура новостей об военных планах США бомбить Иран и возможном использовании ядерного оружия в этом нападении».

«Люди, скрывающие это, — ваши братские товарищи в RCP=U$A, которые проводили Международный женский день, демонстрируя ТОЛЬКО против Ирана, как и заказывали Буш и Райс».

Это прямая неправда, поскольку выпады против США были на всех этих маршах и в особенно акцентированном виде именно в США благодаря авакяновцам.

Иранский режим цензурирует местные СМИ, чтобы скрыть военные приготовления Запада.

«Это — явная ложь… Иранский режим публично осудил угрозы и говорил, что они не серьёзны».

Из того, что иранский режим заявлял на международной арене, никак не следует, что он позволял сообщать в собственных СМИ.

«Они не замолчали угрозы, а предпочли их высмеять».

Угрозы вторжения вполне реальны, что признаёт само МИД, поэтому их «высмеивание» является серьёзной ошибкой, а вернее попыткой запудрить мозги своему народу.

«Между прочим, Мао ссылался на ядерное оружие как на «бумажных тигров»».

Придётся напомнить мысль Мао: «…Если подходить к вопросу по существу, с точки зрения стратегии, то империализм и всех реакционеров следует рассматривать такими, какими они являются на самом деле — бумажными тиграми. На этом основывается наша стратегическая идея. В то же время они являются живыми, железными, настоящими тиграми, они пожирают людей. На этом основывается наша тактическая идея».

«Лакеи RCP=U$A недооценивают роль народа в войне».

Речь идёт не о народе, а об иранском правительстве. Мао никогда не считал Гоминьдан главной и надёжной силой в борьбе против японской оккупации, потому как постоянно убеждался в обратном — и открыто обличал гоминдановцев.

То, что деспотический и разложившийся режим не в состоянии эффективно организовать народ на противостояние внешней угрозе, наглядно показывает недавний пример Ирака.

«Когда мы начнём восстание в Иране, все вооружённые силы и экономические планы, подготовленные против народа Ирана, будут приведены в беспорядок. Народы мира бросятся нам на помощь».

«ПЕРЕВОД МИД: СОЛДАТЫ U$ ВЫСАДЯТСЯ И ПОМОГУТ НАМ…».

Контекст не даёт никаких оснований для такого понимания (что США помогут иранским маоистам в свержении режима). Наоборот, непосредственно перед этим настоятельность в свержении режима обосновывалась именно необходимостью защититься от нападения США!

«Мао координировал свои военные планы с Чан Кайши. Он не обещал дезорганизовать вооружённые силы Китая перед лицом вторжения Японии!!!».

Видно, что в цитате речь идёт не о вооружённых силах Ирана, а о силах вторжения.

Мао категорически отказывался свернуть революцию и распустить её вооружённые силы в угоду демагогии Чан Кайши — то, чего МИД требует от иранских маоистов!

Выводы по поводу критики этой статьи иранцев со стороны МИД:

  1. Как можно видеть, выпады Международного министра МИД против иранских авторов статьи доходят прямо-таки до полного абсурда. Их грубость является простым отражением их логико-идеологической несостоятельности. Большинство из них слабо или никак не обоснованы, представляют из себя додумывание или извращение утверждений иранцев. Правильность трактовки не подтверждена никакими другими источниками или известными фактами. Эта статья — единственный источник данных о позиции иранских маоистов, который мне удалось найти, а, между тем, она могла быть дискуссионной, могла быть уже отвергнута и т.п.

  2. Самое главное, что МИД как будто забывает свой же принцип:

    «Согласно линии МИД, каждая маоистская партия должна уяснить собственные условия. Мы не претендуем понимать все аспекты партийного строительства во всех странах…» («CPN(Mashal) degeneration is a product of the RIM, by the International Minister for the MIM»).

    Теперь МИД начинает действовать, выражаясь его же словами, «как будто мир — одно место с одними и теми же людьми повсюду, и не учитывать национальных условий в каждой стране», судя иранцев точно так же как своих соотечественников из РКП США, как будто эта статья написана в евроштатовском мире и для евроштатовской аудитории. Это прямо противоречит более раннему признанию самого же МИД, что лозунги мартовских маршей «были бы великими лозунгами — в Иране».

  3. Статья иранцев вполне корректна и отвечает задачам, стоящим перед маоистами в Иране. Единственная серьёзная ошибка — это наивная вера в поддержку со стороны народов Европы и США, но такой оптимизм свойственен, кажется, всем маоистам Третьего мира и для них простителен.

Пример политики Мао в период антияпонской войны

МИД настойчиво приводит в пример патриотическую позицию китайских коммунистов периода антияпонской войны. Однако её сравнение с современной иранской ситуацией некорректно по ряду причин:

  1. Чан Кайши был если и не демократом, то, по меньшей мере, наследником революционно-демократической традиции Сунь Ятсена, с его правительством были связаны некоторые антифеодальные преобразования. Чан Кайши не был религиозным фундаменталистом.

  2. В этой войне коммунисты имели свои освобождённые районы и свою армию, т.е. они на практике имели свой «третий полюс», о котором говорят иранцы, прежде чем выступать в единстве с Гоминьданом против японцев. Это единство устанавливалось уже с позиции имеющейся независимой силы!

  3. Союз с Гоминьданом устанавливался в ситуации военной оккупации и распада Китая, в то время как вторжение в Иран в ближайшее время — вопрос ещё не решённый.

  4. В Гоминьдане были как минимум заметные силы, выступавшие за сотрудничество с коммунистами, в то время как режим ИРИ не показывает такой готовности.

МИД подытоживает свою международную позицию

После второго, апрельского, митинга как-то очень быстро, недели через две, вышло заявление Центрального комитета МИД от 17 мая «A new development in the international communist movement», в котором отмечается, что последней соломинкой, вынудившей пересмотр международной политики, стала «демонстрация бывших иранских марксистов» 30 апреля (я не знаю, почему они называют MEK «бывшими марксистами» — в заявлении содержится намёк, что MEK сам себя так называл).

Это самый туманный текст из подборки. Я не понял многих оборотов, а те, что понял, — это какие-то полунамёки. Непоименованный MEK (что заставило сперва подумать об иранских маоистах), какие-то «палеоконсерваторы», некие «наши бывшие товарищи», «включая некоторые партии, ведущие народные войны».

Суть заявления, кажется, в том, что авангардом антиимпериализма объявляются народы (и режимы) стран, подвергающихся непосредственной агрессии США и Израиля: Ирак, Афганистан, Иран, Пакистан и Палестина.

«…Ирак наносит ущёрб империалистическим вооружённым силам больше, чем любая другая страна».

Кажется, в отношении к численности населения, потери российской армии в Чечне гораздо выше; непальская гражданская война кажется не менее оживлённой.

«…МИД находит вероятность антиисламской войны выше, чем вероятность империалистической оккупации стран наших экстоварищей» (страны также не названы).

Про этих экстоварищей также говорится, что они «отказываются признавать Ацтлан, признавая Канаду, и это смущает наших молодых товарищей». Не буду притворяться, что хорошо понимаю, о чём речь.

В качестве положительного примера назван Султан-Галиев, хотя МИД и не отвергает слуха, что он был устранён по распоряжению Сталина. Значит ли это, что МИД отрекается от Сталина в пользу неких идей Султан-Галиева?

«За последние более чем 15 лет МИД поставляло миру документы о некоторых народных войнах. Неизвестное большинству мира, МИД поставило миллионы документов и терабайтов данных в поддержку организаций, которые никогда даже не признавали МИД».

Видимо, это сильное преувеличение. Это что же, ежедневно сотни документов каждый по мегабайту? Более того, я вообще не наблюдал у МИД какой-либо серьёзной информации по народным войнам.

«Мы всё более уверены, что одна конкретная партия, ведущая народную войну, [видимо, сталкивается с проблемой или что-то в этом духе — я не смог перевести] прагматичного цинизма некоторых из его ключевых лидеров».

Совершенно непонятно, почему не названа партия и её лидеры, не приведена развёрнутая их критика. Возможно, имеются в виду филиппинцы или непальцы.

Далее МИД подчёркивает, что негры являются нацией (по Ленину и Сталину), а не расой (по Троцкому и Хрущёву). Какое это имеет отношение к делу, я также не уяснил.

Единственный, кажется, ясный момент в заявлении — это упрёк партиям Третьего мира, что они считают пролетариями в богатых странах людей с тем же или более высоким уровнем жизни, что и у тех, кого они считают мелкой буржуазией у себя. В связи с этим вспоминается декларация Дю Бойса и указывается, что «партии, с которыми мы порвали, имели свой шанс подписать [её] и не сделали этого». Упрёк правильный; неправильна категоричность, с какой он предъявляется партиям Третьего мира. Для них вполне допустимо, во избежание национализма, не делать акцента на проблеме евроамериканояпонской рабочей аристократии.

Относительно Компартии Перу МИД отмечает, что она была разбита «с активной помощью партии, которую всё ещё терпят наши бывшие товарищи» (вероятно, речь об РКП). МИД уже тогда имело серьёзные идейные разногласия с перуанцами, «все детали которого всё ещё не могут быть преданы гласности» (однако, я не нашёл вообще никаких деталей). МИД намерено продолжать распространять прежние документы перуанцев, но отказывается признавать кого-либо в качестве наследников гонсаловского руководства.

Наконец, МИД объявляет «процесс перерегистрации всех международных товарищей». Они требуют теперь «взаимности» (т.е. сулят признавать только тех, кто признаёт их), «признания Ацтлана» и нетерпимости к MEK и РКП США.

Последующая полемика

МИД советует иранским маоистам

В статье от 26 мая «Tactics for the new geopolitical realities: Making u.$. imperialism the principal enemy in practice» МИД советует иранским маоистам:

«Если исламский режим удерживает заключённых, есть одна тактика для применения: просить выпустить их, чтобы выследить наводчиков (spotter troops) США, находящихся в Иране. Если наши товарищи действительно найдут этих америккканцев, они могут провозгласить победу на весь мир. Это повысит статус наших товарищей в глазах иранцев. Наши критики могут сказать, что исламский режим отклонит предложение. Это прекрасно. Это — политика и как политика работает. Если исламский режим в Иране отвергнет помощь в выслеживании захватчиков из Соединённых штатов, то МИД желает помочь любой организации, желающей предать гласности этот факт».

Предложение выглядит просто непристойно безумным.

Иранские маоисты высказывают свою позицию

28 августа информационная служба «A World to Win» распространила отредактированные выдержки из Политического отчёта о встрече ЦК КПИ(млм), процитированные затем МИД. В тексте обосновывается необходимость создания «третьего полюса», т.е. «фронта, независимого как от империалистов, так и от Исламской республики». Эта идея формирования независимой силы кажется вполне классической для коммунистов. В статье мне видятся только две заметных слабости:

  1. Совершенно не упоминается о возможности сотрудничества «третьего полюса» с режимом ИРИ в случае вторжения США. Однако, с одной стороны, иранские коммунисты крайне низко оценивают оборонный потенциал режима и, вероятно, имеют на то основания. Во всяком случае, МИД не предоставляет доказательств того, что режим ИРИ может оказаться надёжным защитником своего народа, а не предать его и не развалиться на кучки конкурирующих конъюнктурщиков. С другой стороны, иранские коммунисты оставляют, по существу, открытым вопрос о стратегии в случае военного вторжения (в отличие от МИД они воспринимают его не как факт, а как возможность, которая ещё может и не осуществиться).

  2. Ссылка на «революционное пораженчество» Ленина сомнительна, поскольку прямо говорит о «люди в империалистических странах», к каковым Иран вряд ли можно относить. Впрочем, текст в этом месте отредактирован, видимо, не очень аккуратно и не позволяет однозначно утверждать, что речь идёт об иранском народе, а не о населении империалистических держав. В комментариях МИД на эту статью содержится, в частности, шокирующее замечание, отдающее англоамериканским шовинизмом:

    «Спекуляции вокруг подлинности и нахальные замечания о неспособности людей в Третьем мире хорошо писать по-английски неудовлетворительны. Коммунисты должны подходить к борьбе против ревизионистских документов, не сосредотачиваясь на их подлинности».

    Но иранские маоисты действительно не владеют английским! Все их переводы на английский выполнены РИДовцами в Европе и США, зачастую, вероятно не очень знающими и аккуратными.

Примечательным моментом данной статьи является то, что в ней иранские маоисты крайне отрицательно отзываются о MEK, которую МИД постоянно приводит как пример неправильной линии по Ирану, почему-то называя их «псевдомарксистами».

Пару месяцев спустя в статье «Help build a united front to defeat imperialism's plans in Iran!» товарищ Оз из Австралии пишет об этом материале:

«В статье… эти лжемаоисты открыто заявили, что перед лицом вероятного империалистического вторжения или нападения (и даже ядерных атак, которыми открыто угрожает Ирану империализм $ША) Коммунистическая партия Ирана (лжемаоистская), поддержал бы и боролся бы за империализм $ША, приветствуемый как освободителей с ядерным оружием. Это было всей целью их заявления. И это — маоисты? Это — коммунисты?».

Следует отметить, что это неправда — там нет ничего подобного. Напротив, там сказано:

«…Действительность вероятного будущего — планы империализма США — должна быть решительно очерчена, а иллюзии или поддержка штатовской политике отвергнуты».

«Их заявление утверждает, что люди в городах остались бы «безразличными» и не защищали бы ИРИ (Исламскую республику Ирана) в войне «между ИРИ и $ША». Так, в их заявлении Иран приравнен к ИРИ… «Революционная Коммунистическая партия США» («РКП») поощряет и распространяет эту ложь и клевету на иранский народ, распространяет этот взгляд среди прогрессивных левых в америке и на международном уровне в РИД» — продолжает Оз.

И это неправда. Вот как выглядит рассуждение иранцев в действительности:

«Действительность состоит в том, что большинство, в особенности горожане, не защищали бы ИРИ и остались безразличны к войне между ИРИ и США. Но опыт классовой борьбы показывает, что такие чувства не продлились бы долго… …Опыт Ирака показал, что народ не останется тих перед лицом империалистического вторжения. Если США нападут и оккупируют страну, народ будет сопротивляться стихийно».

МИД требует от иранских маоистов ультрапатриотизма

Статья от 5 октября «U.$ public still sliding toward Iran disaster» сама по себе трезвая, рассудительная и совершенно правильная, но вкрапляет в себя изложенный нарочито эзоповым языком (не зная контекста, уяснить смысл невозможно!) выпад против иранских маоистов только за то, что они не поддерживают ура-патриотическую истерию:

«Другая организация, пишущая на фарси, угрожает иранскому народу от имени империалистов США. Она цитирует газеты типа «New York Times», дискредитированные их ролью рупора в иракской войне по вопросу об оружии массового поражения и повторяют ложь об Иране, которая могла бы прийтись по душе только Госдепартаменту. Пункт их деятельности — сделать угрозу со стороны империализма США реальной для иранского народа, найти причину склониться перед ним и ждать, что из этого последует».

Ещё одна неприятная нотка в статье: назойливые повторения про «cops and spies». Эта паранойя западных левых (которую у нас пытается насаждать, кажется, один Краснопёров) является серьёзной ошибкой. Таким образом более высокие идеологические и политические вопросы систематически сводятся к более низким военным и уголовным; идеологическая борьба ставится в зависимость от доказательства и опровержения случайных фактических деталей — кто и кем завербован.

МИД сообщает о разрыве с филиппинскими маоистами

23 октября Международный министр МИД высказался по вопросу, почему МИД порвало с филиппинцами:

  1. «Мы попросили их противостоять контрреволюционному избиению Ирана в Международный женский день, а вместо этого Международный офис НДФ прислал ответ, примиряющий с РКП=ЦРУ.

  2. Мы попросили их занять позицию против иранцев, лживо называющихся «маоистами» и призывающих к поражению Ирана империализмом $ША, и они отказались.

  3. Положение в Индии им гораздо ближе, чем МИД, но они не высказались о том, есть ли такая вещь как «исламофашизм», даже притом, что этот вопрос встал в их собственной стране».

О невменяемости МИД

С некоторого момента часть материалов МИД стала совершенно непостижимой. Например, это относится к «Security update» от 4 ноября. Этот текст выглядит совершенно бессвязно, как будто его писал клинический сумасшедший, и я говорю «пас» после попытки его уяснить или перевести.

11 декабря Министр безопасности МИД издал «Security update» с подзаголовком «Не посылайте емейлы МИД. МИД больше не принимает их», в котором, в частности, пишет:

«Теперь МИД признаёт массовую правительственную инфильтрацию с конца 1990-х. Эта инфильтрация особенно в последнее время затронула самую повседневную работу МИД. Наш враг одержал некоторые победы. Мы находимся в той точке, где имеем существенное беспокойство о людях, которые пишут МИД. Слишком много людей возбуждаются и рискуют собственной безопасностью…, чтобы написать нам. Мы были особенно обеспокоены, когда услышали об убийстве товарища в маленькой организации Третьего мира вскоре после того, как он написал МИД. У нас нет достаточно деталей, чтобы сделать вывод о какой-то связи, но, судя по методам людей, которые обычно пишут нам, пришло время принять решение».

Разрыв отношений с РМП

После одностороннего разрыва МИД отношений с РМП (6.10.2006) тов. Жутаев направил письмо Революционному интернационалистскому движению (насколько известно, так и оставшееся без ответа), где сделал, на мой взгляд, слишком смелые утверждения:

  1. «Мы считаем всю эту идею [роспуска РИД] глупой, бестолковой и оскорбительной для подлинных революционеров»

    (партия не принимала решения по этому поводу, почти не обсуждала его и даже вообще почти не знакома не только с предложением о роспуске РИД, но и о том, что, в сущности, представляет собой механизм этой организации),

  2. «Мы не соглашаемся и никогда не соглашались с утверждением МИД, что некоторые партии РИД — шпионы или агенты империализма США. Насколько нам известно, все партии РИД — честные организации, искренне пытающиеся применять марксизм-ленинизм-маоизм»

    (мы действительно никогда не принимали это утверждение, но никогда и не отрицали его, и, тем более, мы не можем ручаться за все, в т.ч. очень малоизвестные нам партии РИД),

  3. «В особенности превосходная и славная Коммунистическая партия Непала (маоистская) служит нам вдохновением, и даже один из наших товарищей перевёл целую брошюру товарища Бабурама Бхаттарая на русский»

    (при всём уважении к борьбе непальских товарищей, именно этот товарищ в РМП ставил вопрос о серьёзной угрозе меньшевистского уклона в КПН(м)).

11 октября Международный министр МИД выступил с обзором, в котором про РМП как-то на удивление бессвязно сказано:

«В то же время, прежде братская МИД Российская маоистская партия также, кажется, двигается к примирению (во всяком случае, так я истолковал слово «accomodation» — О.Т.) с империализмом США. Когда-то мы приняли стандартную линию, что только либертарианство — альтернатива безумному российскому национализму.

В России, как кажется МИД, Путин признал, что мир фактически является сейчас империей, а не мир конфликтующих империализмов. Есть некоторые поверхностные разлады между империализмом США и российским империализмом, но, кажется, Путин собирается постараться втиснуться в ВТО. Как у него это получится, ещё неизвестно, но на свой стороне Путин без сомнения имеет нефтяные и газовые рычаги.

Не было ни единого слова от РМП по наглой узурпации маоизма со стороны РИД. Поэтому, в соответствии с решением ЦК МИД, МИД удалило линки на Российскую маоистскую партию»,

«Мы не получили никакого последовательного объяснения от Российской маоистской партии того, как было возможно воздержаться от критики организации в Иране, претендующей на маоизм, которая открыто готовит поражение Ирана со стороны империализма США — и это за шестимесячный период. Ближайшее, что мы получили, была идея, что либеральная буржуазная интеллигенция в Иране — авангард, поскольку пролетарская политика видится в основном невозможной на основе долгого опыта наблюдения того, что произошло в брежневские годы. В ответ МИД говорило, что нынешний президент Ирана лучше, чем либеральные шпионы, служащие империализму США.

Пусть Российская маоистская партия имеет накопленное обоснованное недовольство МИД. Мы определённо не утверждаем, что правда всегда была на нашей стороне в борьбе с Российской маоистской партией за последние пять лет.

В пользу Российской маоистской партии можно сказать, что она также сделала исторически беспрецедентную вещь в обеспечении маоизма по-русски российскому народу. Любыми средствами эта служба народу России должна была быть сделана. Тем не менее, МИД должно взвесить другие факторы в своём разрыве с РМП».

На следующий день на сайте МИД появился новый текст его Международного министра, где он комментирует письмо тов. Жутаева, называя его «drivel» (тов. Жутаев перевёл это как «понос», но на мой взгляд более точным было бы «бредовый лепет»). На мой взгляд, этот текст малоинтересен, не неся никакой новой информации.

Наконец, 22 октября Международный министр МИД опубликовал следующий уже традиционно невнятный текст под заголовком «Racism at www.maoism.ru»:

«…МИД порвало с Российской маоистской партией по вопросу об Иране и единым фронтам в странах, стремящихся к независимости. Лжемаоисты из «Революционного интернационалистического движния» (так в тексте — «Movment») проводят троцкистскую линию и прислуживают неоконсерватизму $ША.

К сожалению, открытый троцкизм на www.maoism.ru идёт гораздо дальше. В статье от «Революционного гей-фронта» Борис Стомахин говорит о «Ленине, фашистах и свободе сексуальных меньшинств»: «Так доживём ли мы в конце-концов хоть до какой-нибудь демократии, сможем ли, преодолев в себе вековечную Азию, стать всё-таки Европой, дождемся ли, наконец, становления нормального, свободного общества? Не говоря уж о революции…».

Троцкий был известен подобной цитатой. Украинская гей-организация открыто поддерживает Троцкого и имеет линки на Российскую маоистскую партию. Линки с www.maoism.ru ведут на Web-страницы «Komsomol», называющие Сталина «контрреволюционером»».

Последнее меня особенно озадачило. Может быть, я случайно пропустил без комментария какой-то в целом хороший текст какого-нибудь антисталиниста? Прошерстил сайт поиском. Нет, ничего подобного нет. Кое-где слова «Сталин» и «контрреволюция» встречаются рядом (ближе всего в фразе «Сталин — это зеркало русской контрреволюции», которая, однако, есть цитата из одного РКРПшника), так что, вероятно, МИД пали жертвой запредельно недобросовестного перевода.

27 апреля 2007 г.