Членам и сторонникам ВКПБ, Центральному комитету ВКПБ и лично Генеральному секретарю ЦК ВКПБ тов. Н.А. Андреевой

Открытое письмо

Уважаемые товарищи!

Много лет я придерживался высокого мнения о вашей партии, отдавая ей безусловный приоритет перед другими партиями, выросшими из платформ КПСС. Я с одобрением встречал вести об изгнании из ВКПБ клонившихся вправо деятелей — А. Лапина (1995 г.), Г. Каспиева (1996 г.), А. Барышева (2004 г.) и т.п. И, хотя ни в одном таком случае я не встречал у вас принципиального идеологического обоснования размежевания с ними, мои симпатии и поддержка неизменно оставались на стороне возглавляемого Ниной Александровной ЦК. Мне казалось, что ваша партия движется в правильном направлении и имеет хорошие перспективы.

Но теперь это движение прервано и в одночасье сменилось чудовищным откатом от марксизма. Поводом для такого вывода стали три события весны 2005 г.: исключение Луковцева и Ткаченко, гонения против Латура и IV съезд ВКПБ. Я, разумеется, ничего не могу от вас требовать, а могу лишь надеяться, что вы проявите интерес к моему критическому анализу этих событий и, может быть, сделаете какие-то выводы. Мне бы очень хотелось, чтобы ВКПБ нашла в себе силы не скатиться в ту яму националистического популизма и демагогии, где находятся анпиловцы и проч., а исправить свою линию и вернуться на путь творческого сталинизма.

1. Гонения против товарища Латура.

Незадолго до IV съезда член ЦК ВКПБ по Белоруссии и Калининградской области Зеликов предъявил претензии делегату от Минской организации, известному мне и широкой левой общественности под именем «Латур», в связи с якобы осуществляемой им «пропагандой гомосексуализма». Однако проблема тут не только и не столько в различных точках зрения на некоторые проявления человеческой сексуальности. Проблема в том, что спор вокруг этого вопроса разрешался совсем недемократическими, нетоварищескими методами, позорными для партии, претендующей на ленинское идейное наследие. Так, тот же Зеликов никак не реагировал на сообщения Латура о постоянно антисемитской пропаганде возглавляющего Витебскую организацию Скорикова.

Обращения Латура в ЦК ВКПБ относительно инцидента оставлены без ответа; надо полагать, в нарушение и буквы и духа Устава, да и просто общепринятых норм порядочности. Вместо этого, насколько мне известно, из ЦК поступило распоряжение Зеликову делегата Латура на съезд не пускать. Такой стиль разрешения конфликтов внутри большевистской партии совершенно нетерпим.

2. Исключение В. Луковцева и В. Ткаченко.

25 февраля 2005 г. Секретариат ЦК ВКПБ принял постановление «Об антипартийной антибольшевистской позиции тов. Луковцева В.С. (Волжанкина-Гринева) — члена ЦК ВКПБ и тов. Ткаченко В.Г. — парторга ЦК ВКПБ, учредителя газеты «Большевик» (г. Одесса)». Невозможно отрицать, что у руководства ВКПБ были все основания для дисциплинарных мер, но причина такой ситуации — в ошибочном политическом решении по «оранжевой революции» в Украине.

В заявлении Бюро ЦК ВКПБ по Украине, Молдавии и Приднестровью от 3 ноября 2004 г. более-менее верно отмечено, что «борьбу за власть, за высший государственный пост на Украине ведут представители двух конкурирующих между собой кланов крупной олигархической буржуазии: В. Януковича и В. Ющенко». Но затем совершается финт, выруливающий к поддержке одного из этих кланов. Его стоит процитировать полностью: «В. Янукович, это представитель группировки буржуазии пророссийской ориентации, буржуазии, ориентирующейся на укрепление связей с Россией, на наполнение реальным экономическим содержанием недавно заключённого договора о Едином Экономическом Пространстве между четырьмя буржуазными государствами… — Украиной, Россией, Белоруссией и Казахстаном. Именно в союзе с братскими российским, белорусским и казахским народами рабочему классу, трудящимся Украины, трудящимся четырёх бывших Советских республик будет легче организовать совместную борьбу за свержение власти капитала и восстановление Советской власти, социализма, возрождение СССР». Нетрудно заметить вопиющую подмену понятий в середине рассуждения. В начале говорится о союзе буржуазий (а, как известно, такие союзы заключаются для более успешного разобщения и эксплуатации рабочих), а к концу он превращается в союз народов и даже рабочих классов!

Это рассуждение полностью игнорирует империалистический характер современной, путинской России, в союзе с которой Украина окажется вовсе не равноправным партнёром, а сателлитом, полуколонией — причём через посредника в лице кремлёвского правительства подчинённой тому же самому «Западу», т.е. крупнейшему мировому капиталу. Таким образом, вовсе не Ющенко «противопоставляет России» Украину, а объективная роль самой России как регионального субимпериалиста. Главным источником национальной розни всегда является не национальный популизм меньших государств, но гегемонистские устремления буржуазии великих держав — для марксистов-ленинцев в этом не может быть сомнений. Миллионы украинских избирателей реагировали не на какую-то беспочвенную демагогию, а на вполне реальную и хорошо различимую в экономике угрозу утраты национального суверенитета и превращения в придаток новой Российской Империи. Эта угроза не менее реальна, чем угроза подчинения западному, географически и культурно удалённому, капиталу.

Руководство ВКПБ правильно разглядело реакционную сущность обоих главных кандидатов на президентский пост. Однако за логически вытекающую из этого заключения бойкотистскую позицию некоторые украинские товарищи поплатились шельмованием и исключением из партии. Националистическая романтизация российского государства закономерно привела не только к неумеренной демонизации Ющенко и «оранжевых», но и к прямой поддержке русского империализма в его противостоянии с западным.

3. IV съезд ВКПБ.

Текст политического доклада Секретариата ЦК ВКПБ IV съезду, пестрящий хвастливыми утверждениями о владении марксизмом, вопиюще безграмотен с точки зрения марксизма. Так, в нём говорится о «еврейской нации» в период Второй мировой войны, тогда как согласно национальному учению И.В. Сталина (см. «Марксизм и национальный вопрос» во 2-м томе Соч.) такой нации не существовало и не могло существовать до создания Израиля. Далее так же ошибочно «нацией» названа народность советских евреев, причём ей в антисемитском духе предъявлено коллективное обвинение: «составила руководство и основную пехоту горбачёвской насильственной контрреволюции». А ведь Сталин говорил: «В СССР строжайше преследуется законом антисемитизм, как явление, глубоко враждебное Советскому строю. Активные антисемиты караются по законам СССР смертной казнью» (И.В. Сталин. Соч., т. 13, с. 28).

Говорится о «социалистической сверхдержаве», тогда как слово «сверхдержава» означает крупнейшую из «великих держав», т.е. ведущих империалистических государств, что, само собой, с социализмом несовместимо. Говорится, что «большинство пролетариев на Западе живёт только за счёт продажи своего труда» — на самом деле, конечно, рабочей силы; свой (овеществлённый) труд могут продавать только ремесленники-единоличники. Вместе с тем текст пестрит терминами дурной буржуазной социологии и политологии, предназначенной затуманивать сущность явлений: «средний класс», «геополитические планы». Интересно, автор доклада отдавал себе отчёт, что геополитика — это фашистская лженаука, а «геополитические планы» — это дугинско-зюгановский бред про неизбежное противоборство «морских» и «континентальных» держав?! «Коммунистические партии за рубежом» названы «оппозиционными», тогда как «оппозиция» — это понятие буржуазного парламентаризма, а коммунистические партии — не «оппозиционные», а революционные. Не говоря уже о том, что просто смешно смотрится их следующая характеристика: «в финансовом отношении слабы, малочисленны» — в действительности, рядом с такими партиями как Марксистско-ленинская партия Германии или Компартия Филиппин ваша партия, да и все российские компартии вместе взятые были бы малозаметны.

В том же ряду многочисленные искажения экономических фактов. Так, утверждается, что «те, кто ныне за чертой нищеты… составляют основную часть населения» России. Это неверно. Тем более, ниже указывается, что «в России только официально 33 млн. человек за чертой бедности (в действительности больше)». На самом деле, по данным Госкомстата на 2003 г. — 29 млн; пусть даже это заниженные данные, всё равно это очень значительная, но не основная часть населения. Конечно, можно было бы назвать регионы, где беднота составляет большинство населения, но это было бы вразрез с общим духом доклада, ибо это нерусские регионы вроде Чечни, Ингушетии, обоих бурятских и Коми-Пермяцкого авт. округов., Эвенкии.

Утверждается, что «разграбление общенародной собственности в период «перестройки» отбросило страну в число самых бедных стран мира. Стагнация производственного сектора экономики в 2005 году продолжается, ныне мы оказались почти в конце списка государств планеты по уровню жизни населения и доходам на душу населения». Это неверно. Человечество состоит, упрощённо говоря, из шести миллиардов человек. Так к какому из них относится Россия? Ясно, что не к первому, самому богатому, «золотому» миллиарду. А к какому? По логике доклада — к последнему, «чёрному». А вот и нет! На самом деле Россия принадлежит ко второму, т.н. «серебряному» миллиарду, опережая огромное большинство стран и населения мира. То, что Россия стоит на 62-м месте по «уровню человеческого развития» (это критерий ООН для уровня жизни) не должно вводить в заблуждение; большинство стоящих выше в рейтинге стран — мелкие, с населением менее чем по 20 млн. чел.

Немного точных данных. Душевой ВВП составляет в «самых бедных странах мира» менее $2-3 тыс. в год (в Сьерра-Леоне — менее $500 в год), а в России — $7100 в год на 2001 г. Нужно ли тут что-то комментировать? Ясно, что записывание России в «самые бедные страны мира» нужно для оправдания подмены классовых целей национальными, но оно совершенно несостоятельно в научном плане.

«В результате разрушения СССР бывшие процветающие Союзные республики превратились в немощные «независимые» государства с плачевным состоянием экономики, резким падением уровня жизни» — утверждает доклад. Действительно, среднеазиатские и закавказские республики экс-СССР. Но давайте посмотрим на экономическую динамику этих стран в 1990-х гг. и обнаружим, что среднегодовой спад в Азербайджане и Армении (по -1.3%), Казахстане (-1.9%) и Узбекистане (-1.5%) был меньше, чем в России (-3.5%). А это значит, что к моменту распада СССР они уже отставали от России ещё сильнее, чем сейчас, следовательно, не распад СССР, а длительное развитие при ревизионистской (антисталинистской) власти по колониальному принципу сделало их немощными!

«…При наблюдающемся сокращении численности коренного населения РФ почти в 2 млн. человек в год (статистика указывает на величину несколько меньшую, поскольку убыль русской нации на территории РФ частично компенсируется миграцией в Россию» — утверждает доклад. — «Статистики утверждают, что при наблюдающейся убыли населения в России, русская нация вымрет за 50, максимум за 70 лет». Это неправда. Согласно справочнику Госкомстата «Россия в цифрах 2004», так называемая «естественная убыль населения» (т.е. без миграции) составляла в 1995-2003 гг. от 700 до 960 тыс. чел. в год. Миграционный прирост не превышал в последние годы 80 тыс. чел. в год. Но даже если принять неизвестно откуда взявшиеся темпы депопуляции в 2 млн. (т.е. 1.4%) ежегодно, то при их сохранении в течение 70 лет (что трудно представить возможным) население России сократится до 55 млн. чел., а вовсе не исчезнет бесследно.

Что ещё более важно, постановка вопроса о «вымирании» вообще является националистической, буржуазной. Рабочего не волнует, что 70 лет спустя на свете не будет рабочих его национальности. Рабочего волнует, что жить ему так плохо, что он не может завести семью и рано умирает. Плохая жизнь, а не перспектива депопуляции — вот настоящая проблема пролетариата и народа!

Доклад игнорирует даже верные замечания, сделанные ВКПБ прежде. Так, незадолго перед съездом, 25 января, ЦК ВКПБ отмечал, что «подавляющее большинство этих льгот были «дарованы» обворованному народу антинародной властью после контрреволюционного переворота 1991 года, когда стремительно начал падать жизненный уровень трудового народа России. Вводились они не для облегчения жизни обездоленного населения, а для снятия социальной напряжённости в обществе». И вдруг их отмена объявляется «верхушкой айсберга, олицетворяющего (? — О.Т.) наступление буржуазного режима на оставшиеся от социализма социальные завоевания граждан».

Перестройка подана в докладе (и это многократно подчёркнуто) как заговор Горбачёва и нескольких других лиц: «Перестройку в СССР мы, большевики, определяем как чётко скоординированную и хорошо спланированную кампанию уничтожения». Такая конспирологическая трактовка (опирающаяся, между прочим, на утверждения самого Горбачёва — субъекта пустого и лживого) не имеет ничего общего с марксизмом. Следует понимать, что независимо от личных намерений Горбачёва (а тем более его жены) политика перестройки определялась закономерным развитием ревизионистской идеологии брежневского периода. Но доклад… обеляет брежневизм, что вовсе неприлично для сталинцев!

Так, Горбачёв рисуется могущественным злодеем, пришедшим с разрушительными целями в систему власти брежневского СССР, в котором якобы было всё хорошо и лишь социализм был немножко «деформирован». Это не сталинская, это троцкистская трактовка истории, отличающаяся лишь в худшую сторону тем, что троцкисты, как правило, люди грамотные и тонкие и до такой апологетики брежневского периода не опускаются.

Центральная идея доклада, к сожалению, — это идея «великой русской нации». Следует напомнить, что писал Ленин в «О национальной гордости великороссов»: «Мы полны чувства национальной гордости, ибо великорусская нация тоже создала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и за социализм» (В.И. Ленин. ПСС, т. 26, сс. 107-108). Сейчас такой гордости у русских нет, а есть лишь память о великих свершениях их предков более полувека тому назад. Но материализм не признаёт заслуг народа, которые навсегда остаются с ним и освящают любой его позор. Слава русской революции была… да сплыла и теперь это наша задача — сделать русский народ великим — демократическим и социалистическим. Без успеха нашего дела он таким не является и являться не будет.

Отойдя, казалось бы, от апологетики «социализма» в управляемых ревизионистами государствах, ВКПБ снова возвращается к этому пунктику: КНДР названа «социалистической страной, лидером среди социалистических государств». Ну, ладно, оставим в стороне спорный вопрос о социализме в КНДР (в действительности мы не знаем об этой стране почти ничего, кроме её собственной пропаганды, а она фразеологически эквивалентна режиму популистского национализма). Но слово «государств» в множественном числе подразумевает, что таких государств ещё много, не меньше двух! Куба и… Кто? Неужели ВКПБ считает социалистическими насквозь рыночные и антирабочие Китай и Вьетнам?!

Шоком было прочитать пассаж в защиту прогнившего и диктаторского режима А. Акаева, охаивающий выступления против него (вероятно, только потому, что Акаев был любезен… русской буржуазии и русскому буржуазному правительству): «В Киргизии это были, в основном, подростки в возрасте 14-18 лет дубинами, камнями, агрессивно настроенные на убийство, погромы, стычки с представителями правоохранительных органов. Журналисты, работавшие в Киргизии в это время, отмечали, что большинство молодых находилось в состоянии наркотического опьянения».

Озадачило утверждение, что «в республиках СНГ живёт много русских и мы, Россия, должны ответственно защищать и их самих, и их интересы». С какой, спрашивается, радости? Это граждане других государств и почему предлагается в особенности защищать их, а не, скажем, украинцев в Украине или армян в Армении? Кто это такие — «мы, Россия»?! Так мог бы говорить Путин, а мы — не «Россия», мы — пролетариат (русский, татарский, украинский, башкирский, чувашский и т.д.). И защищать мы должны не «русских», среди которых и капиталисты, и антикоммунисты, а рабочих — независимо от их национальности.

И, наконец, венцом доклада является следующее воспевание царизма и российского империализма: «Всё больше наглеющая Америка бесцеремонно взрывает ситуацию в приграничных к нам бывших наших союзных республиках, а мы по-детски лепечем «о невмешательстве», забывая, что Великая Россия собиралась нашими предками столетиями в единое государство».

Это настолько явный и полный разрыв с марксизмом, с интересами пролетариата, что остаётся только слабая надежда на избавление ВКПБ от этого приступа националистического безумия. С этой надеждой и остаюсь.

О. Торбасов
(Российская маоистская партия)
16 мая 2005 г., г. Тверь