О. Торбасов

Кому грозит ГРОЗА
(Гражданская Объединённая Зелёная Альтернатива)?

Для начала, программные принципы ГРОЗА написаны очень плохим языком. По сути это недопереведённый зарубежный текст (чего стоит хотя бы «продукция энергии»!). Уже это подаёт тревожный звоночек об интеллектуальной несостоятельности пусть и не участников, но организаторов нового движения — неспособных ни сформулировать свою идеологию для российской аудитории, ни внятно адаптировать позаимствованную.

Буквальное копирование западных образцов имело и свою положительную сторону, привнеся в текст малоизвестные и малопризнанные здесь либертарные фишки. Следует отметить призыв к уничтожению гендерного угнетения во всех формах, включая т.н. «неоплаченный труд». Едва ли многие российские левые делали столь изящные и меткие заявления как «проституция должна быть декриминализована в пользу сексуальных работников, но не в пользу людей, которые их эксплуатируют» или «дискриминация по признаку сексуальной ориентации должна быть запрещена, в том числе, в области репродуктивных и родительских прав». Лигалайз, антимилитаризм, запрет смертной казни, свобода миграции, охрана природного разнообразия (аплодисменты, крики «Молодцы!» и «Даёшь!») — этим прогрессивное содержимое Принципов и ограничивается. Всё остальное — неудобоваримая мешанина иллюзий «социального партнёрства» и «экологических» фантазий.

Одним из фетишей Принципов является ядерная энергия. «… Необходим план по полному удалению ядерной энергетики и атомного оружия» — пишут они («удаление» опять-таки на совести переводчика) и предлагают «переориентироваться с ископаемых и атомных источников энергии на возобновляемые источники», к каковым отнесены «энергия солнца, воды, биомассы, органического топлива и др.». С одной стороны, предложение полного уничтожения ядерной отрасли (становящейся в своём развитии чище и безопаснее) иначе как вредительством не назовёшь.

С другой стороны, названные альтернативы смехотворны. Дрова и утилизация органических отходов заведомо не дадут потребной современной промышленности энергии. Гелио- и гидроэнергетика не везде возможны, да и вовсе не являются лучшим выбором, чем ядерные реакторы. Вовсе небезвредно в экологическом отношении производство солнечных батарей, а «рабочая лошадка» XX века — гидроэнергетика — и вовсе несёт хорошо известную смертельную угрозу для природных комплексов при затоплении обширных территорий.

Другой фетиш — генно-модифицированные продукты. Принципы говорят об этом такой неуклюжей фразой: «использование химических веществ с неизвестными эффектами при производстве продуктов потребления» (как будто можно заранее знать о «неизвестных» эффектах какого угодно «химического» (?) вещества!). А далее категорично требуют прекращения «использования в сельском хозяйстве химических удобрений, пестицидов, импортируемых кормов с повышенным содержанием белков и гормонов, а также применения генной инженерии». Само собой, что при выполнении этого условия производительность сельского хозяйства упала бы (и только в богатых странах удержалась бы на плаву благодаря изобилию техники — вероятно, по мнению Принципов, экологически безопасной в производстве и эксплуатации), а цены на продукты поднялись бы. Бедноте третьего и второго мира осталось бы только переплачивать втридорога за «эколейбл», а тем кто не может себе этого позволить — голодать, без никому в действительности неизвестного риска пострадать от ГМП.

Как сообщило агентство «АгроФакт» 13 мая 2005 г., встреча фермерских организаций США в Чикаго отметила, что биотехнология помогает фермерам использовать меньше пестицидов и гербицидов и выращивать хороший урожай, «который является безопасным», что «ГМО-культуры содействуют чистоте водных ресурсов, уменьшают эрозию почвы и требуют меньшего использования ГСМ». Как сказано в том же сообщении, «по данным ООН, чтобы прокормить население Земли на одном га площадей к 2020 году надо будет выращивать урожай на 75% больше, чем в настоящее время. […] Сейчас 6% производимой в мире канолы, 11% хлопчатника, 23% кукурузы и 60% сои являются трансгенными культурами».

Что действительно нужно потребителям (т.е. народу) в этом отношении — это обязательная полная маркировка и открытый общественный контроль (что не помешает в производстве и распределении потребительских товаров вообще). А никак не отказ от средств, позволяющих накормить миллионы голодающих! Кроме того, биотехнологии, связанные с манипулированием генами, это вообще единственная надежда пропитать растущее человечества без фатального увеличения нагрузки на природу. Видимо, Принципы предполагают, что человечество расти не будет или же вообще не берут в расчёт никого, кроме узкого круга обеспеченных евроамериканских потребителей.

Впрочем, когда они обращаются к проблемам мировой бедности, на первый план выступает их утопичная реформистская сущность. «Одно из непременных условий устойчивого развития человечества — преодоление разрыва между Севером и Югом» — справедливо, хотя и пресно, утверждают они и добавляют: «Для того, чтобы финансовые потоки «с Юга на Север» поменяли направление, ключевыми представляются два инструмента…». Вспомним, что потоки «с Севера на Юг» шли и раньше, идут и сейчас, и называются «вывозом капитала», приводя к ещё большему закабалению бедных стран. Людям не нужно менять направление финансовых потоков! Им нужно, чтобы эти потоки перестали управлять их жизнями, перестали быть в конце концов. А что же предлагают Принципы? Налог Тобина — «небольшой налог на международные транзакции». Эта оговорка, предназначенная для успокоения финансовых воротил, — «небольшой» — очень мила, не правда ли?

Для равновесия предлагается «срочный ввод налогообложения энергии, получаемой из невозобновимых источников», который как и действующие сейчас квоты на атмосферные выбросы, был бы более всего невыгоден пытающимся развивать индустрию бедным странам, не имеющим доступа к высоким технологиям.

Принципы не ограничиваются призывами к реформированию-лакировке империалистической системы, они настоятельно требуют её укрепления: «Мы являемся убеждёнными сторонниками Международного Уголовного Суда как первого шага к созданию глобальной юридической системы. Мы полагаем, что все государства без исключения должны подпадать под его юрисдикцию», «Мы считаем, что… оружие массового поражения [должно быть] взято под контроль ООН… Производство и торговля обычным вооружением должны строго контролироваться на национальном и международном уровнях. Также необходим контроль над личным оружием».

Думается, что все эти меры должны очень неплохо послужить тому, чтобы «налог на международные транзакции» остался «небольшим», а «помощь» «менее благополучным частям мира» — только символической помощью, а не революционным перераспределением и ликвидацией наследия империализма.

Приходится с сожалением подвести итог, что программные принципы ГРОЗА вовсе не грозят империализму и капитализму, они грозят только увлечь и запутать честных левых, навязав им один из вариантов монополистической политики в социалистической упаковке.