Доброе время суток!
Вы пишете:
«Как же вульгаризация, если я там приводил научные цитаты, из н. литературы? Там про XY хромосомы. Они же имеют место. Куда ж теперь. Мы же не можем опровергать науку, исследования биологов. По ссылкам — на первую зашел, прочитал несколько статей. В общем, не нашел ничего противоречащего научной теории в этом смысле. А почему это плохо? Ну вот я бы понял еще, когда вульгарной покажется мнение о том, что это проблема социальной распущенности. А тут как бы наука. Хотелось бы услышать вдумчивое разьяснение по этому поводу».
Я не знаю, на какие научные исследования Вы опираетесь. В том постинге, на который я отвечал, говорилось:
«Вторые — это те, кто обладают женским складом психики… природа по ошибке дала им член, и в это же самое время дала зоны чувствительности в, извините, заду, как у женщины в одном месте».
Это я и назвал вульгаризацией.
В действительности, во-первых, сексуально-чувствительной анальная область является у любого мужчины (в частности, в связи со стимуляцией простаты) и у любой женщины (хотя, как правило, и в меньшей степени). Во-вторых, я сомневаюсь, что можно говорить об идентичности анальной и вагинальной сексуальности. В-третьих, мне не известны никакие доводы в пользу того, что гомосексуалисты обладают большей анальной чувствительностью, чем гетеросексуалы. Напротив, известно, что не все гомосексуалисты любят и/или практикуют анальный секс. За примером далеко ходить не надо — Питер Краснопёров.
Далее. «Женский склад психики» и «зоны чувствительности в заду» — это вещи разные. Насчёт последних я уже высказался, что касается первой, то я склоняюсь к тому, чтобы считать т.н. «женскую психику» антифеминистским мифом. Чисто по жизни мне доводилось наблюдать, что вариабельность человеческой психики не допускает её обобщения на два типа — мужской и женский — или допускает только в очень грубой и примитивной модели. Что касается научных исследований, то мне не известны характерологические изыскания, которые проводили бы такое разделение. Пользующаяся наибольшим моим доверием соционика, развившаяся на основе типологии Юнга, делит людей на 16 типов, которые хотя и коррелируют с полом, но весьма слабым образом.
Кроме того, известно, что гомосексуалисты разнообразием поведения не уступают гетеросексуалам (а, я бы сказал, превосходят). Есть такие, кто мечтает быть женщиной — такой тип показан, например, в широко известном фильме «Шушу». Но я бы не сказал, что они преобладают (Краснопёров, хорошо знакомый с гей-коммьюнити, прямо отрицает это). А есть, напротив, те, кто лелеет культ маскулинности.
Вероятно, под «женским складом психики» имелась в виду женская сексуальность, но тут тоже большие сомнения, можно ли так обобщать. Вероятнее всего, о мужской и женской сексуальности можно уверенно говорить лишь в отношении преобладающей практики. В частных же случаях (в т.ч. и гомосексуализме) мы имеем дело со смесью тех или иных элементов, которые принято относить к мужскому или женскому стереотипу. Разделение это носит скорее культурный, нежели биологический характер. В качестве примеров приведу древнегреческое общество, в котором анальный коитус относился к области мужского сексуального поведения, и современную криминальную субкультуру, в которой вполне себе гетеросексуальный куннилингус жёстко исключается из этой области.
Что касается XY-хромосом, то я не вполне понял, о чём идёт речь. Возможно, о том, что к гомосексуальности могут приводить генетические дефекты. Это верно. Однако следует иметь в виду, что, по всей видимости, какой-то одной причины развития гомосексуальности не существует. Психические расстройства и «развращённость» (хотя это и нехороший термин) действительно могут приводить к гомосексуальному поведению. Оно может быть вынужденным или культурно обусловленным. Но, по-видимому, наиболее общим случаем является наследственная предрасположенность, не сопряжённая с какими-либо физиологическими или анатомическими нарушениями, — т.н. «естественная гомосексуальность».
Не думаю, что в этом случае есть основания говорить о «женском складе психики» или об «ошибке природы». Как биологические существа и члены общества эти люди вполне жизнеспособны и полноценны. «Природе» (т.е. популяции или виду) их наличие безразлично, так как единственная её задача — обеспечение выживания вида в целом, а вовсе не продолжение каждого отдельного рода.
Ну, вот так, в общих чертах. А насчёт Маркса — не ищите. (На форуме некий Ы — ответственный работник
Примечание для интересующихся. Как пишет родоначальник соционики Аушра Аугустинавичюте:
«Интересно было узнать, какие психические свойства и какие психические типы распространены среди населения республики /Литовская ССР/. Для этого обследовано 100 мужчин и 100 женщин… Несомненно, такая незначительная и совершенно случайная выборка людей /200 человек/ не может представлять республику. Но её достаточно для понятия того, что нет ни одного типа ИМ (информационного метаболизма — О.Т.), распространённого только среди мужчин или только среди женщин.
Отсюда релятивность таких понятий как женственность и мужественность: каждый тип ИМ вкладывает в эти слова другой смысл. Экстраверт настоящую женственность видит в интровертной девушке, интроверт — в экстравертной, личность логического типа ИМ — в этическом мышлении, личность этического типа ИМ — в логическом мышлении. Нет ни абсолютной женственности, ни абсолютной мужественности. Есть мужчины и женщины с разными психическими структурами, которые не только кажутся, но и являются идеально женственными или идеально мужественными, когда должным образом дополняют нашу собственную психическую структуру»(Дуальная природа человека).
Следует отметить, что в приведённом статистическом исследовании можно-таки выделить из16-ти типов 6 «мужских» (штирлиц, лондон, горький, жуков, дон-кихот и бальзак) и 5 «женских» (гюго, достоевский, наполеон, дюма, есенин), в которых превышение одного пола над другим — два и более раза. К одному из «мужских» типов принадлежат 43% обследованных мужчин, и к одному из «женских» — 52% женщин. Однако это лишь тенденция, порождаемая, вполне вероятно, традиционным воспитанием во вполне конкретном, а именно патриархальном обществе. 21% мужчин оказались представителями «женских» типов и 36% — «нейтральных». 16% женщин оказались представителями «мужских» типов и 32% — «нейтральных». Заметьте, что людей, нарушающих психологический стереотип, гораздо больше, чем гомосексуалистов обоих полов.
Кстати, эти стереотипы, по-видимому, варьируются в зависимости от эпохи и нации. Исследование Международным институтом соционики в начале1990-х гг. 119-ти супружеских пар в Киеве дали несколько иной результат. Штирлиц, лондон, горький и бальзак также оказались «мужскими» типами, а вот вместо жукова и дон-кихота выделился робеспьер. Гюго и достоевский также оказались «женскими» типами, а вот вместо наполеона, дюма и есенина выделились гамлет и драйзер.