В конце ноября 2003 г. по Интернет-дискуссии Ex-USSR-Left снова прошла волна обсуждения феномена гомосексуализма, вернее отношения к нему марксизма. В процессе этого обсуждения очень интересное утверждение сделал Дмитрий Якушев:В конце ноября 2003 г. по Интернет-дискуссии Ex-USSR-Left снова прошла волна обсуждения феномена гомосексуализма, вернее отношения к нему марксизма. В процессе этого обсуждения очень интересное утверждение сделал Дмитрий Якушев:
«Марксизм «по сути» констатирует, что широкое распространение педерастии есть тяжелая социальная болезнь».
Интересно, что на прямое требование «назвать марксистские исследования, в которых высказывается и обосновывается такая точка зрения» Якушев так и не ответил, а вместо этого вышел из дискуссии. Очень жаль, конечно, что товарищ не отвечает за свои слова, но иначе в данном случае и быть не могло. Ибо таких исследований просто нет в природе, что не мешает «красным» гомофобам время от времени делать подобные высказывания.
«Именно, поэтому» — заявил ещё Якушев, — «марксистский взгляд, не является гомофобией, в отличие от пуританства маленьких американских городов, где население ненавидит пидоров и страдает гомофобией. Мы коммунисты гомофобией не страдаем, так как понимаем, что это болезнь, и, между прочим, больной человек даже в партии может состоять, и естественно он не должен ущемляться в правах из-за своей болезни, хотя у других людей есть полное право потребовать, чтобы данный индивид поглубже спрятал свою болезнь и не афишировал её, исходя из принципа, что свобода одного не должна ограничивать свободу другого. Поэтому гражданин Краснопёров со своей навязчивой педерастией должен быть осужден левым сообществом».
Как показала неспособность Якушева обосновать свои воззрения, его претензия выражать позицию коммунистов в целом и приписывать им собственную гомофобию — не более чем пустой трёп. Но здесь интересно другое. П. Краснопёров — это другой участник Интернет-дискуссии Ex-USSR-Left, усердно заявляющий себя геем. И вот Якушев не останавливается на простом осуждении гомосексуализма, а предъявляет прямое требование скрывать и маскировать свою сексуальную идентичность. А между прочим по этому вопросу Ленин высказался и достаточно прямо!
«…Чудачество не есть нарушение обязанностей социалиста и демократа. Если бы Семковский стал убеждать любую жену, что все мужья лучше её мужа, в этом никто не усмотрел бы нарушения обязанностей демократа; самое большее, что сказали бы: нельзя же в большой партии без больших чудаков! Но если бы Семковский вздумал защищать и называть демократом человека, который отрицал бы свободу развода, например, прибег бы к суду или к полиции или к церкви против уходящей от него жены, то мы уверены, что даже большинство коллег Семковского по заграничному секретариату, хотя социалисты они и плохонькие, отказались бы от солидарности с Семковским!» (В.И. Ленин. ПСС, т. 30, с. 127).
Так что Петро с его эпатажем и «навязчивой педерастией» — это лишь «большой чудак». Якушев же, отрицающий демократическое право сексменьшинств на равное место в социальной жизни, не может быть даже такими «плохонькими социалистами», как троцкисты, госкаповцы или ревальтернативщики, причислен не только к коммунистам, но и к демократам. Придётся ему за свою несдержанность влачить существование среди таких же как он мелкобуржуазных эклектиков, неразборчиво мешающих прогрессивное с реакционным и легко идущих на поводу у лженаучных человеконенавистнических теориек.
Вслед за Якушевым в тот же капкан со всей дури наступил его коллега по сайту КККом.ру Виктор Шапинов. Уклоняясь от ответа на вопрос, является ли заявленная Якушевым позиция официальной позицией
«Я уже написал здесь, что этот вопрос не политический. Определять по нему позицию на официальном уровне было бы полным дебилизмом».
Вопрос, в основном, не политический, а социальный, это верно. Но — лишь в основном. Во-первых, гомосексуалисты пока не получили многих демократических прав — например, права заключать брак и права на защиту от дискриминации. Это вопрос политический. Во-вторых, существуют законодательные инициативы по рекриминализации различных проявлений гомосексуализма и имеется гомофобская политика государственных телеканалов и газет. Это также вопрос политический. В-третьих, наконец, это вопрос более, чем политический, это вопрос идеологический — будет ли комдвижение руководствоваться научными знаниями или мистикой и иезутизмом.
В общем, и в целом, это вопрос не менее политический и идеологический, чем угроза антиеврейского, антикавказского и антитюркского расизма. И здесь, и там мы имеем стигматизированные группы, формально имеющие равные с основным населением права, но фактически преследуемые правительством, профашистскими партиями и группами.
Но некоторым людям хоть кол на лбу теши. «Марксисты не считают это жизненно важным вопросом классовой борьбы» — пишет Шапинов, проявляя не меньшую, нежели Якушев, наивную готовность расписываться за всех коммунистов. — «Именно поэтому Маркс, Энгельс и Ленин не написали об этом ни единой строчки».
Марксизм в представлении Шапинова есть ничто иное как средство для оправдания брежневистской тактики. Во-первых, марксисты много чего не считают «жизненно важным вопросом» и тем не менее Ленин призывал рассылать отряды во все стороны. Например, можно вспомнить, что РСДРП выступала в защиту сектантов. Жизненно важным вопросом это не было, но свою позицию было необходимо выразить, ибо гегемония РПЦ была одной из составляющих царистского режима. Сейчас аналогичный фронт проходит, в том числе, по вопросам сексуальной эмансипации, и в том числе, гомосексуалистов. И гомофобские выпады со стороны ревизионистов и их нервная реакция на попытки просвещения по данным вопросам показывают, что их задели за живое, что борьба против гомофобии сейчас так же важна, как борьба против антисемитизма при Ленине (тем более, что гомосексуалистов в России гораздо больше, чем евреев).
Во-вторых, уже неоднократно повторяемым доводам о том, что основоположники не написали ничего по этим вопросам, — грош цена в базарный день. Это хорошо и правильно, что они не написали! Но из этого никоим образом не следует, что то же самое будет хорошо и правильно для нас. Во времена Маркса, Энгельса и Ленина сексология и психоанализ находились в самом что ни на есть зачаточном состоянии, а сами они не являлись даже любителями в областях медицины и психологии, поэтому у них не было ни оснований заинтересоваться этими вопросами, ни возможности рассматривать их с научной точки зрения.
Современные же левые мыслители, располагающие новым теоретическим и прикладным багажом, дают нам пример, как поступили бы их великие предшественники и как следует поступать нам.
«Во всех социальных кругах, во всех уголках страны, во всех центрах работы, учёбы, борьбы и жизни во весь рост встает человеческое требование уважения и признания прав сообщества лесбиянок, геев, транссексуалов и бисексуалов» — пишет Маркос в «Приветствии демонстрации Достоинства лесбиянок, геев, транссексуалов и бисексуалов» (кстати, это, насколько мне известно, единственный его текст, который не перепечатал КККом.ру — умолчание тоже есть форма агитации, не так ли?).
«Что бы вы лично не думали о гомосексуальности и о различных освободительных движениях среди гомосексуалистов и женщин (а я говорю о гомосексуалистах и женщинах как об угнетенных группах), сколь бы велика ни была ваша неуверенность в себе, связанная с всем этим, нам нужно пытаться достичь с этими движениями революционного единства» — твёрдо утверждал Хьюи Ньютон. — «О гомосексуалистах мы пока что вообще говорили не слишком много, но нам следует как-то отнестись к движению сексуальных меньшинств, посколько оно является реальной вещью. И мне известно — и из книг, и из личного опыта и наблюдения за жизнью, — что никто в обществе не готов предоставить гомосексуалистам ни свободы, ни равенства. Возможно, они являются самыми угнетёнными людьми во всем обществе».
Если говорить о сексуальности вообще, то известны фундаментальные произведения «История сексуальности» Фуко и «Эрос и цивилизация» Маркузе, не говоря уже о многочисленных работах Райха. Все эти люди оказались на высоте своего времени, как когда-то Маркс и Энгельс. Будем ли мы упрекать их за историческую ограниченность? Или мы будем отрицать историчность марксистской теории?
Но представительница той же группы ревизионистов Ольга Казарян настаивает:
«Лоббирование интересов гомосеков не является и не может являться частью общедемократической части коммунистической программы. Поскольку эта часть состоит не их хаотически наваленных мечтаний о всеобщем благе и утопических средств достижения этого блага, как у либералов, а из гораздо более ограниченных положений. А именно — из средств, доставляющих рабочему классу бо́льшую свободу в борьбе за коммунизм. Очевидно, что поскольку речь не идет о прямом уголовном преследовании…, постольку расширение прав гомосеков не приносит рабочему классу каких-либо дополнительных средств борьбы и не отнимает таковых средств у его противников».
С этим можно было бы согласиться… Нет, конечно, демократические права являются частью демократической программы, но борьба за определённую их часть может в определённые моменты не входить в тактику коммунистической партии. Собственно, мы (РМП) на это уже указывали. Но есть два «но», раскрывающие, что за марксистски звучащими (благодаря тому, что Казарян хватило ума воздержаться от буржуазного морализаторства и некомпетентных россказней о «болезни») штампами, как это часто бывает, скрывается обычный ревизионизм.
Во-первых, признание или отрицание этих прав задаются идеологией, поэтому они в любом случае остаются вопросом борьбы между научным и мистическим мировоззрениями — в том числе внутри коммунистической партии. Это не вопрос прав гомосексуалистов, это вопрос материалистической ясности мышления коммунистов. Во-вторых, следует иметь в виду, что в определённой ситуации (например, когда на Западе было большое, органически связанное с левыми, движение гомосексуалистов за декриминализацию) или в отдельных случаях в данной ситуации борьба за эти права входит в обязанности коммунистов.