«ВСЯ эксплуатация «измеряется прибавочной стоимостью», которая может быть «абсолютной» или «относительной». Дело не в угнетении. Конечно, некоторые рабочие (негры, женщины, третий мир и т.д.) более угнетены, чем прочие. Но, как ни парадоксально, они могут быть менее эксплуатируемы, потому что они менее производительны и хозяева могут поэтому извлекать из них меньше прибавочной стоимости» (http://archives.econ.utah.edu/archives/marxism/2003w05/msg00287.htm) — какая мерзкая, расистская позиция!!! А ведь, в сущности, к ней сводятся взгляды огромного количества партий.
На это некий Чарльз Браун отвечает: «Этот вопрос всегда поднимается в этой дискуссии. Я никогда не мог совершенно полно ухватить его. Просто поскольку то, что труд более производителен, не означает, что хозяева могут поэтому извлекать из него больше прибавочной стоимости. Человеческий труд, или переменный капитал, есть единственный источник стоимости и прибавочной стоимости (меновой стоимости) в концепции Маркса. Постоянный капитал не является источником прибавочной стоимости. Однако, производительность увеличивается с увеличением отношения постоянного капитала к переменному капитала. В общем, большее отношение постоянного капитала к переменному капиталу вводится поскольку увеличивает производительность. То есть оно позволяет то же число единиц товара производить с меньшими затратами рабочего времени, т.е. с меньшим переменным капиталом […]. Так как переменный капитал есть единственный источник прибавочной стоимости, падение доли прибавочной стоимости означает меньше прибавочной стоимости на единицу товара. Так что рабочие, работающие с более высокотехнологичными инструментами производства, т.е. менее менее трудоёмкое производство менее богато прибавочной стоимостью. Рабочие в империалистических странах и отраслях обычно используют более эффективную технологию и более продуктивны поэтому, но делает ли это их более богатым или более бедным источником прибавочной стоимости? Не обязательно (?)» (там же). Забавно. Коммунисты, действительно, в массе не знают, что ответить на эти вопросы, колеблются, ставят вопросительные знаки…
Любопытную статью я нашёл на http://www.columbia.edu/~lnp3/mydocs/Blaut/imperialism.htm, к сожалению, там интересующий меня вопрос глубоко не рассматривается.
Следующий отрывок, как ни странно, из Троцкого: «На целом ряде этапов буржуазия укрепила свою власть над формой парламентской демократии. Даже тогда не мирно и не добровольно. Буржуазия смертельно боялась всеобщего избирательного права. Но в конце концов она преуспела, с помощью сочетания насильственных мер и уступок, лишений и реформ, в подчинении в рамках формальной демократии не только мелкой буржуазии, но в значительной мере также и пролетариата, посредством новой мелкой буржуазии — рабочей аристократии. В августе 1914 г. империалистическая буржуазия была способна, средствами парламентской демократии, повести миллионы рабочих и крестьян на войну».
Затем, конечно, MIM… Этот слишком хорошо известный нам источник пропустим.
Огромная статья “The Labor Aristocracy: The Material Basis for Opportunism in the Labor Movement” («Рабочая аристократия: материальная основа оппортунизма в рабочем движении») — на http://home.connexus.net.au/~benj/LOM.htm. Некие Макс Эльбаум (Max Elbaum) и Роберт Сельтцер (Robert Seltzer) опубликовали её ещё в 1982 г. в издании “Line of March”. Меня приколола там фраза: «…Всякий «классовый анализ», настаивающий на описании рабочего класса США как некоего однородного, «естественно революционного» класса, так же бесполезен для политически развитого рабочего как лепет воскресных учителей о «пироге в небе»».
Вообще, я прочитал статью с огромным наслаждением. Вот ещё очень верное замечание: «К сожалению, значение ленинской теории оппортунизма и его детализация в анализе рабочей аристократии было, вообще говоря, утрачено левыми США — часто искажённая до неузнаваемости и для всех практических целей отброшенная как центральный компонент классового анализа… Возможно, нигде ленинская цельная теория рабочей аристократии не ставилась под вопрос, открыто не отрицалась… более, чем в коммунистическом движении США. В результате, существует мало согласия не только о специфическом характере рабочей аристократии в США, но даже о её существовании! Сам термин выпал из обращения и многие считают его гнусным оскорблением (или в худшем случае попыткой «создать и углубить искусственный раздел американского рабочего класса»!), а не научной категорией, обязательной для любого конкретного классового анализа империалистической страны».
Далее приводятся примеры оппортунистического искажения ленинского учения о рабочей аристократии: «Кто в коммунистическом движении не знаком с этими обычными извращениями теории: рабочая аристократия полностью составляется оплачиваемыми функционерами профсоюзного движения, этим «объясняется» предполагаемый идеологический и политический разрыв между непременно разложившейся профсоюзной иерархией и честными рядовыми членами».
А вот хороший ответ многим сегодняшним ворекристам: «Отвечая на демагогические жалобы Каутского, что «левые» (интернационалисты) противостоят единству рабочего движения, Ленин утверждал, что это движение уже расколото, в идеологическом, политическом и экономическом отношении. В эпоху империализма, говорит Ленин, рабочее движение в империалистических странах с необходимостью содержит «две главные тенденции», «два международных лагеря», опортунистический и революционный. Их размер и относительное влияние могут меняться от страны к стране и от момента к моменту, но оба имеют материальное основание в действительно расслоённом характере пролетариата в эпоху империализма. Революционная тенденция имеет своё материальное основание в эксплуатации рабочего класса и угнетённых народов при империализме. Оппортунистическая тенденция имеет своё материальное основание в создании рабочей аристократии, воплотившей, по словам Ленина, «самую глубокую связь, экономическую связь между империалистической буржуазией и оппортунизмом, который восторжествовал (надолго?) в рабочем движении. И из этого», — пишет Ленин. — «мы заключили, что раскол с социал-шовинистами неизбежен»». К сожалению, статья не даёт экономических данных и не доходит до «третьего кардинала» (утверждение MIM о преобладании рабочей аристократии в богатых странах).
Вот что пишет Сакаи на http://www.kersplebedeb.com/mystuff/books/fascism/shock.html: «В поселенческой Америке никогда не было по-настоящему низшего рабочего класса, заметьте. Масса привилегированных белых рабочих уже были рабочей аристократией, прослойкой низшего среднего класса (миллионы рабочих, иммигрировавших из Востояной и Южной Европы в начале XX века, американцы считали тогда не «белой», а низшей, «смуглой» расой)».
И в заключение — странное утверждение газеты некой Рабочей партии (США): «Хотя трудовая аристократия численно крайне мала, её влияние широко распространено именно потому, что класс капиталистов определил её официальным представителем рабочих, и дал ей широкую платформу внутри рабочего класса и общества в целом» (http://www.workersparty.org/13_10.txt).
6 августа 2003 г.